ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/553 Esas KARAR NO : 2021/518 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen faturaların muhteviyatı emtea bedellerinden kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, bu alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, takipten sonra takip tutarının 2.903,33 TL lik kısmından feragat edildiğini, alacağın halen tahsil edilemediğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2021/137 ESAS - 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih ve 2021/137 Esas - 2021/207 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının aracına, davalılar tarafından uygulanan kaput filimi uygulamasının sökülmesi esnasında araçta zarar meydana geldiğini belirterek; 72.000,00- TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: 1- Davacının davasının 6100 sayılı HMK'nun 114/1- c maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2- Dosya kapsamına göre HMK'nın 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/585 Esas KARAR NO:2022/681 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/08/2021 KARAR TARİHİ:30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---sayılı ----- 9. Maddesi gereğince ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1767 KARAR NO : 2021/1368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/49 ESAS - 2020/473 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ, BEDEL İADESİ VE BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2019/49 Esas, 2020/473 Karar sayılı 13/10/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 06/03/2019 tarihinde 8.500,00 TL bedelle mobilya satın aldığını, 1.000,00 TL peşinat ödediğini, bakiye bedeli de 10 taksit halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak mobilyanın kurulumu sırasında renk farkı olduğunu ve bir kısım ayıplar bulunduğunu...
Davalı T3 vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının ve husumet itirazlarının ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, yapılan hizmetin davacının görevi gereği yapmak zorunda olduğu hizmet olduğunu, müvekkilinin bilgisi haricinde olan ve yapıldığı iddia edilen hizmet bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisine dair mali müşavirden alınan rapora göre davacının 1 yıllık danışmanlık ücretinin ... TL olduğunu,... TL'lik ödeme düşüldüğünde danışmanlık ücreti yönünden ... TL bakiye borcun gözüktüğü takip tarihine kadar da işlemiş faizin ... TL olduğunu bildirmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava hizmet sözleşmesi kapsamındaki alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Davacı vekili sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini bu sebeple sözleşme bedeline hak kazandıklarını öne sürmüş davalı ise verilen hizmetin yanlış olduğunu iddia etmiştir. Taraflar arasında bir danışmanlık sözleşmesinin akdedildiği uyuşmazlık dışıdır. Davacı taraf sözleşmenin hakkıyla ifa edildiğini ancak haksız şekilde feshedildiği için sözleşme bedelinin tamamına hak kazandıklarını; davalı taraf ise verilen hizmetin yanlış olduğunu bu sebeple yaptıkları feshin haklı olduğunu öne sürmektedir....
Bu durumda davalının defterinde kayıtlı olmayan faturadaki hizmetin davalıya sunulmadığı anlaşılmış, kaldırma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporunda davalının yaptığı ödemeler de dikkate alınarak davalının ödenmemiş 55.586,00 TL borcu kaldığı kanaati ile davanın kısmen kabulüne ve itirazın kısmen iptaline, asıl alacağın davalı tarafça belirlenebilir olması nedeniyle de icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... 1. Genel İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 55.586,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-... 1. Genel İcra Dairesinin 2019/......
Davalı T3 vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının ve husumet itirazlarının ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, yapılan hizmetin davacının görevi gereği yapmak zorunda olduğu hizmet olduğunu, müvekkilinin bilgisi haricinde olan ve yapıldığı iddia edilen hizmet bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Bilirkişi tarafından sunulan 24/12/2022 tarihli ek raporda özetle; ''Kök raporda yapılan tespitler neticesinde, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına istinaden takip tarihi itibari ile davacının 19.699,79 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, davalıya ait ticari defter kayıtlarına istinaden takip tarihi itibari ile davacı şirket için 19.699,80 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, Taraflara ait ticari defterlerdeki 0,01 bakiye farkının 2020 devir bakiye farkından oluştuğu Davacı şirketin davalı aleyhine başlattığı icra takibinde 19.699,79 TL asıl alacağın tahsilini talep ettiği takibe konu fatura içeriği mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğinin hukuki yorum ve takdir sayın mahkemenizde olmak üzere ;Tarafların ticari defter kayıtlarına istinaden; Davacı şirketin takip tarihi itibari ile 19.699,79 TL alacaklı olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı faturaları teslim almadığını ileri sürmüşse de, 01/07/2014 tarihli fatura için iade faturası düzenlediği, 22/09/2014 ve 25/09/214 tarihli faturalara ilişkin hizmetin alındığına dair servis formları düzenlendiği, takip konusu faturalardan sonra davalının kısmi ödemesi ve taraflar arasında işyerinin miras yoluyla devrinden önce ticari ilişki bulunması karşısında davalının takip konusu faturalar nedeniyle takip tarihi itibarıyla 10.720,29 TL borcu bulunduğu, yapılan 756,62 TL ödeme dikkate alındığında, davanın kısmen kabulü ile takibin 9.963,67 TL alacak yönünden devamına, fazla talebin reddine, kabul edilen miktarın % 20'si tutarında davalının icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir....
