Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyaları, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; cari hesap alacağının tahsili amacıyla davacının, davalı hakkında iki adet ilamsız icra takibi başlattığı, takiplere vaki itiraz nedeniyle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, Cari hesaba konu hizmetin verildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının hizmetin verildiğini ispatlaması halinde-bedelin ödendiğini-ispat yükünün davalıya geçeceği, davalının asıl ve birleşen davalara sunduğu cevap dilekçesinde cari hesaba konu bedel karşılığında hizmet almadıklarını beyan ettikleri, davacının hizmetin sunulduğunu ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı ve dolayısıyla hizmetin verildiğini ispat edemediği, bu nedenle alacağın varlığının ispatlanamaması nedeniyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

, davacının icra takip tarihine kadar talep edebileceği asıl alacak tutarı 8.972,72 -L olarak tespit edilmiş, davalının BA kaydında bu faturanın kayıtlı olduğu, BA kaydında olması nedeni ile hizmetin ifa edildiğinin ispat edildiği anlaşılmış olup aksi yönündeki davalının BA kaydında bulunmasına rağmen faturaya konu hizmetin verilmediği yönündeki iddiasının ispatı gerekmekte ancak davalı buna yarar bir delil sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davalının BA kaydı dikkate alındığında davacının faturaya konu hizmeti verdiği ve alacağa hak kazandığını lehine delil teşkil eden defterleri ve dosya kapması ile ispatladığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının Büyükçekmece .......

Davaya konu somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın; ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi, davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyecektir (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı). Diğer yandan, fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacaktır (Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı). Yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın davalıya teslim edildiğinin veya fatura konusu hizmetin verildiğinin belgesi değildir....

Davaya konu somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın; ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi, davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyecektir (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı). Diğer yandan, fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacaktır (Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı). Yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın davalıya teslim edildiğinin veya fatura konusu hizmetin verildiğinin belgesi değildir....

E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 324.419,76 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %10 avans faizi işletilmek sureti ile devamına, alacak likit ve davalı itirazında haksız bulunduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 64.883,95 TL'nin davalından tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş olmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ......

ifa edildiği, davacı şirketin talimat Mahkemesi yoluyla incelenen ticari defterlerinde icra takip tarihi itibarıyla 3.100,00-Eur fatura tarihindeki döviz kuru üzerinden 14.465,53-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defterlerinden icra takip tarihi itibarıyla 1.789,89-TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen davalı kayıtlarında olan davacı kayıtlarında olmayan 06.11.2017 tarihli ... numaralı toplam 2.850,00-Eur tutarlı faturadan kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın 06.11.2017 tarihinde düzenlemiş olduğu faturanın haksız yere düzenlenmiş olduğu, bir hizmetin verilmiş olduğunun ispat edilemediği, davacı tarafından yapılan hizmetin taşıma hizmeti olduğu ve hizmetin ifa edildiği, davacı tarafın 01.12.2017 tarihli faturadan kaynaklı 3.100,00-Eur asıl alacak ve 24.73-Eur faiz olmak üzere toplam 3.124,73-Eur alacaklı olduğu, takip yabancı para cinsinden olmakla, yabancı para cinsindeki alacaklara...

Davalı taraf savunmasında davacı ile arasında her ne kadar bir ticari ilişki mevcut olsa da davacının sağladığı hizmetin tutarını nasıl hesapladığının bilinmediğini, yani davacının kendisine personel sağladığını iddia ettiğini fakat kaç personel gönderdiğini ve personel ücretini hangi bedel üzerinden hesapladığını ispat edemediğini bildirmiştir. Tarafların kayıtlı bulundukları ilgili vergi dairelerinden ------formları celp edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Alacak KARAR : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 01/02/2019 tarih ve 2015/288 Esas, 2019/66 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin iş bölümü alanı, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 03/08/2018 tarihli ve 1085 sayılı kararı uyarınca, şahsi haklar, sınırlı ayni haklar, kamu orta malları, gayrimenkul mülkiyetinin sınırları ve miras hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin kararlara yönelik istinaf başvurularının incelenmesi olarak belirlenmiştir. Aynı kararda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 13....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2018/569 ESAS - 2020/6 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Antalya 3....

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....