DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında imzalanan ... tarihli iş makinası kiralama sözleşmesi ile... adet iş makinesinin davalı şirkete kiralanması konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre ödenecek ücretin ... Ekskavatör için ... TL+KDV, ... Ekskavatör için ... TL+KDV olarak belirlendiğini, müvekkil şirketçe sözleşme gereği araçların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirkete ... tarihinde ... TL+KDV miktarını içeren ve toplam ......
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; Davacıya ait --- senesi ticari defterlerin noter açılış tasdikleri süresinde yerine getirildiği, yevmiye defterleri kapanış tasdik bilgileri sunulmadığı, davalıya ait --- ticari defterlerin incelendiği, yevmiye ve---- tutulmuş olduğu, envanter defterinin noter açılış tasdikleri süresinde yerine getirildiği, davacının dosyaya sunmuş olduğu-- defter kayıtları ve davalıya ilişkin defter ve kayıtlar incelendiği, her iki kaydın da birbiri ile mutabık olduğu, hesaplar arasında 0,30 TL davalı lehine olup, davacı taraf 2017 senesine ilişkin bir kaydı sunmadığından dolayı, aradaki farkın nereden kaynaklandığı bulunamadığı, neticede, davacı tarafın, mali yönden davalıdan 241.599,70 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olmasının, şirket kayıtlarına giren hizmetin verilmediği ve ücrete hak kazanılmadığı anlamına gelmeyeceği, şirket kayıtlarında yer alan dava konusu alacak tutarının, verilen hizmetin ayıplı...
Bu nedenle, alacak iddiasında bulunan davacının fatura konusu hizmeti davalıya verdiğini ve fatura alacağına hak kazandığını usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Fatura konusu hizmetin verilmediği iddia edilmiş sayılmakla , ispat külfeti davacıya ait olacaktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nun 6. maddesinde ise, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir.Davaya konu somut olayda, öncelikle davacının takip konusu faturalara konu hizmetin davalıya verilip verilmediği üzerinde durmak gerekmektedir. Her ne kadar davacı tarafça düzenlenen faturalar davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine kayıt edilmiş ise de bu durumun varlığı hizmetin verildiğini tek başına ispatlayamaz....
HUKUK DAİRESİ Dava; eser sözleşmesinden (araç tamiri) kaynaklanan ayıplı hizmetin tespiti ve aracın ücretsiz onarımı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1767 KARAR NO : 2021/1368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/49 ESAS - 2020/473 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ, BEDEL İADESİ VE BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2019/49 Esas, 2020/473 Karar sayılı 13/10/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 06/03/2019 tarihinde 8.500,00 TL bedelle mobilya satın aldığını, 1.000,00 TL peşinat ödediğini, bakiye bedeli de 10 taksit halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak mobilyanın kurulumu sırasında renk farkı olduğunu ve bir kısım ayıplar bulunduğunu...
açılan dava kabul edilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurak gerekmiştir....
zararının davacının iddia ettiği alacak miktarından çok daha fazla olduğunu, ......
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Davalı vekili, hizmetin verildiğine yönelik iddianın ispatlanamadığını, dolayısıyla mahkemenin hizmetin teslim edildiği yönündeki kabulünün yerinde olmadığını, teslim edildiği söylenilen proje ve eklerinin ise uygulama kabiliyetine haiz olmadığını, mahkemenin dayandığı 22708/2016 tarihli belgenin yetkili ita amiri tarafından akdedilmediğini, dolayısıyla sözleşmenin bu haliyle yok hükmünde olduğunu, icra inkar tazminat şartlarının oluşmadığını, reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, bu sözleşmeden kaynaklı hizmetin verilip verilmediği, icra takibine konu edilen bedelin ödenip ödenmediği, kısmen kabul nedeniyle davalı vekili adına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır....
Dava; taraflar arasında kargo hizmetine ilişkin ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar ve açık hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin .......
