DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş; davalının icra takibinde alacağa dayanak olarak gösterilen faturada belirlenen alacak yönünden takibe itiraz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/450 Esas KARAR NO : 2021/630 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2021/137 ESAS - 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih ve 2021/137 Esas - 2021/207 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının aracına, davalılar tarafından uygulanan kaput filimi uygulamasının sökülmesi esnasında araçta zarar meydana geldiğini belirterek; 72.000,00- TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: 1- Davacının davasının 6100 sayılı HMK'nun 114/1- c maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2- Dosya kapsamına göre HMK'nın 20....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.02.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi. - MUHALEFET ŞERHİ - Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, sunmuş olduğu hizmet bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece hizmetin sunulduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak verilen ikinci karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında arama motoru optimizasyonu, kurulumu ve uygulaması anlaşması bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hizmetin verilip verilmediği ve verildi ise ayıplı olup olmadığı hususlarındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/538 Esas KARAR NO: 2021/533 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lojistik hizmet veren kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ----- tarihli ---- sunulduğunu, tarafların söz konusu teklifi karşılıklı olarak -------- tarihinde onaylayıp imzaladıklarını, bu teklif üzerine müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin vermiş olduğu bu hizmetin taraflar arasındaki ---- yazışmaları ile sabit olduğunu, davalı tarafından gönderilen üç palet akünün depolanmak üzere -------tarihinde teslim alındığını, söz konusu emtiaların ------- tarihinde davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı faturaları teslim almadığını ileri sürmüşse de, 01/07/2014 tarihli fatura için iade faturası düzenlediği, 22/09/2014 ve 25/09/214 tarihli faturalara ilişkin hizmetin alındığına dair servis formları düzenlendiği, takip konusu faturalardan sonra davalının kısmi ödemesi ve taraflar arasında işyerinin miras yoluyla devrinden önce ticari ilişki bulunması karşısında davalının takip konusu faturalar nedeniyle takip tarihi itibarıyla 10.720,29 TL borcu bulunduğu, yapılan 756,62 TL ödeme dikkate alındığında, davanın kısmen kabulü ile takibin 9.963,67 TL alacak yönünden devamına, fazla talebin reddine, kabul edilen miktarın % 20'si tutarında davalının icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/585 Esas KARAR NO:2022/681 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/08/2021 KARAR TARİHİ:30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---sayılı ----- 9. Maddesi gereğince ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/553 Esas KARAR NO : 2021/518 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen faturaların muhteviyatı emtea bedellerinden kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini, bu alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, takipten sonra takip tutarının 2.903,33 TL lik kısmından feragat edildiğini, alacağın halen tahsil edilemediğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T3 vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının ve husumet itirazlarının ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, yapılan hizmetin davacının görevi gereği yapmak zorunda olduğu hizmet olduğunu, müvekkilinin bilgisi haricinde olan ve yapıldığı iddia edilen hizmet bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Bilirkişi tarafından sunulan 24/12/2022 tarihli ek raporda özetle; ''Kök raporda yapılan tespitler neticesinde, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına istinaden takip tarihi itibari ile davacının 19.699,79 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, davalıya ait ticari defter kayıtlarına istinaden takip tarihi itibari ile davacı şirket için 19.699,80 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, Taraflara ait ticari defterlerdeki 0,01 bakiye farkının 2020 devir bakiye farkından oluştuğu Davacı şirketin davalı aleyhine başlattığı icra takibinde 19.699,79 TL asıl alacağın tahsilini talep ettiği takibe konu fatura içeriği mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğinin hukuki yorum ve takdir sayın mahkemenizde olmak üzere ;Tarafların ticari defter kayıtlarına istinaden; Davacı şirketin takip tarihi itibari ile 19.699,79 TL alacaklı olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır....
