Davalı vekili, müvekkilinin takibe dayalı faturalardan kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, fatura içeriği mal ya da hizmetin alınmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıya etiket satıp teslim ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 3.300.-YTL. asıl alacak, 50.-YTL. işlemiş faiz , 29 YTL ihtiyati haciz masrafı, 125 YTL. ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.504.-YTL. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu irsaliyeli faturada teslim alan imzası bulunmamaktadır. Davalı bu faturada gösterilen malların kendisine teslim edilmediğini savunduğuna göre davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterlerine göre davalının davacıya borcu olduğunun sabit olduğu, davalının borç ve rehin sözleşmesi kapsamında alacağı ticari mal ve hizmetin teminatı olacak şekilde borçlarına karşılık davacı lehine rehin verdiği gerekçesiyle davanın talepname koşullarıyla kabulü ile takibin devamına ve dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının sözleşme gereğince ... mahkemeleri yetkili olduğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirdiği, davalının sözleşmede belirtilen karşılıklı edimlerden öncelikli bulunan kendi edimlerini ifa etmediği, bu nedenle; kendi kusuruna dayanarak eksiklikler hususunda davacının sonraki edimlerini ifa etmediğini savunarak alınan hizmetin bedelini ödeme konusundaki sorumluluğundan kurtulamayacağı, bununla birlikte yanlar arasında akdi ilişki sabit bulunmakla davacı dayanağı faturalara yasal süresi içinde itiraz edildiğinin davalı yanca kanıtlanması gerekirken, faturalara da itirazın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacak miktarının davalı şirketin ticari defterinde kayıtlı olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, icra takip dosyasına dayanak faturaya konu mal ve hizmetin davalı takip alacaklısınca davacı borçlu yana teslim edildiği halde fatura bedelinin ödenmediği, alacak miktarının 13.056,70 TL olduğu, davacı borçlunun iddiasında haksız bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, fatura içeriği hizmetin gereği gibi verilmediğini ,edimini yerine getirmediğini ve bu hususun ticari defter ve kayıtların incelenmesi nedeniyle anlaşılacağını savunmuş ise de, davacının davalı adına düzenlediği faturaları teslim alarak ticari defterlerine kaydettiği belirlenmiştir. Süresinde itirazda bulunmadan ticari defterlerine kaydeden davalının fatura muhteviyatı hizmeti aldığının kabulü gerekir. Davalı vekilinin hizmetin sözleşmeye aykırı olarak yerine getirilmediğini ileri sürülen davalının savunmasının ispatı yönünde bir delil gösterilmemiştir.Davalı aldığı hizmet bedelini ödemekle yükümlüdür.Bu durumda davalının ticari defterlerinde kayıtlı borç miktarı yönünden itirazın iptaline, likit alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 2004 – 2005 yıllarında akdedilen sözleşmeler ile müvekkilince davalı kuruma faturalar kapsamında hizmet verildiğini, hizmetin ayıplı olduğu gerekçesi ile 818.430.96 YTL tutarlı müvekkilinin hak ettiği alacağın davalı yanca ödenmediğini, oysa ki müvekkili şirketin edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini belirterek, 818.430.96 YTL ‘nin ilgili fatura tarihlerinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Belediyesinin 2014 yılı içindeki çeşitli etkinliklere ait yazılı görsellerin, şirket tarafından işletilen billboard, raket ve duraklarda yer alan reklam yerlerinde asılmak suretiyle halka duyurulması yönündeki taleplerinin düzenli ve usulüne uygun yerine getirildiğini, 25/12/2014 tarihli yazıları ile alacaklarını talep ettiklerini, ancak davalı tarafın noter aracılığı ile taleplerine itiraz ederek faturaların iade edildiğini ve "hizmetin ifa edilmemiş olduğunun" öne sürüldüğünü, 09/10/2014 ve 25/11/2014 tarihli yazıların hizmetin ifasından sonra ifanın yapıldığını teyit eder nitelikte verilmiş bir mutabakat yazısı olduğunu, mevcut mobese kameralarının incelenmesinde de hizmetin ifa edildiğinin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 70.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/394 Esas KARAR NO : 2021/252 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 12/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ... Akademi... A.ş hakkında ...Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/394 Esas KARAR NO : 2021/252 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 12/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ... Akademi... A.ş hakkında ...Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/394 Esas KARAR NO : 2021/252 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 12/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ... Akademi... A.ş hakkında ...Müdürlüğünün ......
