Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterlerine göre davalının davacıya borcu olduğunun sabit olduğu, davalının borç ve rehin sözleşmesi kapsamında alacağı ticari mal ve hizmetin teminatı olacak şekilde borçlarına karşılık davacı lehine rehin verdiği gerekçesiyle davanın talepname koşullarıyla kabulü ile takibin devamına ve dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının sözleşme gereğince ... mahkemeleri yetkili olduğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirdiği, davalının sözleşmede belirtilen karşılıklı edimlerden öncelikli bulunan kendi edimlerini ifa etmediği, bu nedenle; kendi kusuruna dayanarak eksiklikler hususunda davacının sonraki edimlerini ifa etmediğini savunarak alınan hizmetin bedelini ödeme konusundaki sorumluluğundan kurtulamayacağı, bununla birlikte yanlar arasında akdi ilişki sabit bulunmakla davacı dayanağı faturalara yasal süresi içinde itiraz edildiğinin davalı yanca kanıtlanması gerekirken, faturalara da itirazın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacak miktarının davalı şirketin ticari defterinde kayıtlı olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Ayrıca takip konusu alacak takip öncesi itibariyle belirlenebilir nitelikte olduğundan davalı aleyhine kabul edilen alacak tutarının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Belediyesinin 2014 yılı içindeki çeşitli etkinliklere ait yazılı görsellerin, şirket tarafından işletilen billboard, raket ve duraklarda yer alan reklam yerlerinde asılmak suretiyle halka duyurulması yönündeki taleplerinin düzenli ve usulüne uygun yerine getirildiğini, 25/12/2014 tarihli yazıları ile alacaklarını talep ettiklerini, ancak davalı tarafın noter aracılığı ile taleplerine itiraz ederek faturaların iade edildiğini ve "hizmetin ifa edilmemiş olduğunun" öne sürüldüğünü, 09/10/2014 ve 25/11/2014 tarihli yazıların hizmetin ifasından sonra ifanın yapıldığını teyit eder nitelikte verilmiş bir mutabakat yazısı olduğunu, mevcut mobese kameralarının incelenmesinde de hizmetin ifa edildiğinin tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 70.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, fatura içeriği hizmetin gereği gibi verilmediğini ,edimini yerine getirmediğini ve bu hususun ticari defter ve kayıtların incelenmesi nedeniyle anlaşılacağını savunmuş ise de, davacının davalı adına düzenlediği faturaları teslim alarak ticari defterlerine kaydettiği belirlenmiştir. Süresinde itirazda bulunmadan ticari defterlerine kaydeden davalının fatura muhteviyatı hizmeti aldığının kabulü gerekir. Davalı vekilinin hizmetin sözleşmeye aykırı olarak yerine getirilmediğini ileri sürülen davalının savunmasının ispatı yönünde bir delil gösterilmemiştir.Davalı aldığı hizmet bedelini ödemekle yükümlüdür.Bu durumda davalının ticari defterlerinde kayıtlı borç miktarı yönünden itirazın iptaline, likit alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Yürütülen kamu hizmetinin işleyişinden kaynaklanan bir olay sonucu kamu görevlisinin ölümü hizmet kusuru olmasa bile, kusursuz sorumluluk ilkesine göre hizmetin sahibi idarenin tazmin sorumluluğunu doğurur. Kamu görevlisinin kişisel kusur sayılabilecek bir durum dışında, hizmet sırasında, hizmetin işleyişinden kaynaklanan bir olayda ölümü üzerine, ölenin desteğinden yoksun kalanların uğradıkları olağan dışı zararın hizmetin sahibi idarece karşılanmak suretiyle kamuya pay edilmesi, hakkaniyet ve nasafet ilkeleri gereğidir.Üçüncü kişinin kusur nedeniyle zararla yürütülen hizmet arasında nedensellik bağının kurulamadığı hallerde idarenin tazmin sorumluluğundan söz edilmez. Ancak üçüncü kişinin kusuru nedeniyle idarenin tazmin zorumluluğunun bulunmaması zarara yol açan olayla yürütülen hizmet arasında herhangi bir bağlılık olmaması, olayın hizmetin işleyisinden kaynaklanmaması halinde mümkündür....
Hizmet akdi iki tarafa borç yükleyen akitlerden olup, akdi ilişkinin varlığını ve söz konusu hizmetin ifa edildiğini hizmeti veren davacı, hizmet bedelinin ödendiğini ise hizmeti alan davalı ispatlamakla yükümlüdür. Mahkemece sadece davacının işletme defterleri incelenerek hizmetin verildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davacının delil olarak sunduğu klasör ve içindeki CD kaydı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/472 Esas KARAR NO : 2021/245 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile ----- tarihli cari hesap alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağının sabit olduğunu, davalının davacıya borçlu olduğunu bilmesine rağmen davacıyı oyalayarak bugüne kadar ödeme yapmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/472 Esas KARAR NO : 2021/245 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile ----- tarihli cari hesap alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağının sabit olduğunu, davalının davacıya borçlu olduğunu bilmesine rağmen davacıyı oyalayarak bugüne kadar ödeme yapmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/472 Esas KARAR NO : 2021/245 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile ----- tarihli cari hesap alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağının sabit olduğunu, davalının davacıya borçlu olduğunu bilmesine rağmen davacıyı oyalayarak bugüne kadar ödeme yapmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
