ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/432 Esas KARAR NO:2024/357 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/06/2022 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı---------sıra nolu tam tasdik sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeye göre müvekkilin denetim ve tasdik işlerini yapma yükümlülüğü altında olduğunu, davalı borçlunun ise müvekkil tarafından sağlanan hizmetin bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirket, yapılan sözleşme gereği yükümlüğünü yerine getirip tam tasdik raporlarını teslim etmesine rağmen davalı şirketin, borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediğini, uzunca bir süre zarfında iki şirket arasında yapılan görüşmelere neticesinde davalı şirket yapması gereken 37.648,58 TL...
Davalı taraf cevap dilekçesi ile davaya konu hizmetin ayıplı olduğunu bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini savunmuştur. Davalı taraf davaya konu hizmetin ayıplı yapıldığını savunmuş ise de, bu yönde davacıya herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, bu durumda faturadaki hizmetin yerine getirilmediği ya da gereği gibi yerine getirilmediğini ispat külfetinin davalıya düştüğü, davacı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede dava konusu faturanın iade edildiğine dair kaydın olmadığı, davalının ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, davalının bu yöndeki savunmasını ispatlayamadığı, bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebinde haklı olmadığı, alacağın faturaya dayalı olması ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan 2.502,65-TL asıl alacak, 2.178,32-TL asıl alacak, 3.106,94-TL asıl alacak, 3.654,31-TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.442,22-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin 27.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 31.01.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/456 Esas KARAR NO: 2021/1328 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/07/2019 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ---- ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın ---- asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yana dava dilekçesi ----tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md.128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir....
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
alacak tutarının ......
Şeklinde olduğu görüldüğü, davacının takibe konu edilen fatura muhteviyatındaki ürünlerin ve hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması durumunda, ayıptan doğan zarar tutarının hesaplanması uzmanlık alanım olmadığından takdir Mahkemeye ait olmak üzere; davacının, takibe konu edilen----- seri no.lu faturasına konu mal ve hizmetin ayıplı olmadığının kabulü halinde, davacının takibe konu edilen ----- no.lu faturadan kaynaklı davalından --- alacaklı olduğu, davacının, takibe konu edilen -----seri no.lu faturasına konu mal ve hizmetin ayıplı olduğunun kabulü halinde, davacının takibe konu edilen ----- seri no.lu faturadan kaynaklı davalından alacağının bulunmadığı, Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; davacı tarafından takip sonrasına yasal faiz yürütülmesi talep edildiğinden, talebe bağlılık ilkesi takip sonrasında hüküm kurulacak alacak için yılık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülebileceği bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/74 Esas KARAR NO : 2022/889 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 K.YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete yemek hizmeti sunduğunu, fakat davalı şirketin yemek bedellerini ödemediğini, davalı şirketin takibe konu olan faturaların bakiye kısmını müvekkil şirkete ödemediğini, davalı bu güne kadar ödeyeceğim diyerek müvekkil şirketi oyaladığını, davalı şirket borcunu ödememesi üzerine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ........
sürenin sonunda. c) Borçlu faturayı veya eş değer ödeme talebini mal veya hizmetin tesliminden önce almışsa, mal veya hizmetin teslim tarihini takip eden otuz günlük sürenin sonunda. d) Kanunda veya sözleşmede, mal veya hizmetin kabul veya gözden geçirme usulünün öngörüldüğü hâllerde, borçlu, faturayı veya eş değer ödeme talebini, kabul veya gözden geçirmenin gerçekleştiği tarihte veya bu tarihten daha önce almışsa, bu tarihten sonraki otuz günlük sürenin sonunda; şu kadar ki, kabul veya gözden geçirme için sözleşmede öngörülen süre, mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa, kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün olarak kabul edilir" düzenlemesi gereğince alacaklı tarafından herhangi bir ihtar çekilmese bile borçlu, sözleşmede belirtilen ödeme tarihinde, ödeme tarihi belli değilse faturanın veya faturada belirtilen mal veya hizmetin alındığı tarihten itibaren 30...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/322 Esas KARAR NO : 2022/67 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında alım satımdan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinden mal alımı yaptığı müvekkilinin ödenmemiş faturalardan kaynaklanan 14.233,59 TL alacağı bulunduğu, bu alacağa istinaden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ......
