bu hususta ifayı gösterir herhangi bir belge de sunamadığını, karşı taraf her ne kadar dava ve takip değerinin %20'si oranında tazminat talep etmişse de, karşı tarafın hizmetin verildiği ve faturaların teslim edildiği hususunu ispat edemediği işbu alacak çekişmeli olduğundan tazminat talebinin kabulü mümkün olmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/394 Esas KARAR NO : 2021/252 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 12/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ... Akademi... A.ş hakkında ...Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/394 Esas KARAR NO : 2021/252 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 12/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ... Akademi... A.ş hakkında ...Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/394 Esas KARAR NO : 2021/252 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 12/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ... Akademi... A.ş hakkında ...Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/394 Esas KARAR NO : 2021/252 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 12/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ... Akademi... A.ş hakkında ...Müdürlüğünün ......
GEREKÇE: Dava, fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir. Davanın, itirazın iptali istemli olduğu, Ankara ... Müdürlüğünün 2021/784 E. Sayılı dosyası ile 07/09/2020 tarihli ve 7.268,80-TL bedelli faturadan kaynaklanan alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takibe konu faturanın ve fatura içeriğindeki hizmetin davalı tarafça yapılıp yapılmadığı, faturanın taraf defter ve belgelerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflarca vergi dairesine bildirilip bildirilmediği, taraf defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlenip, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, fatura davalı tarafa teslim edilmiş ve hizmet ifa edilmiş ise davalı tarafın faturaya itirazı veya ödemesi olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı ile davalı şirketin ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olması ve davalı tarafından takip konusu faturaların ticari defterlerine işlenmiş olması nedeni ile faturaya konu hizmetin karine olarak davacı tarafça davalıya verildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafından dosyamıza sunulan cevap dilekçesinde açıkça faturalara konu hizmetin sunulmadığı iddia edilmiş olup davalı tarafa bu iddiasının ispatı bakımından yemin deliline dayanıp dayanmayacağı konusunda beyanda bulunmak mahkememizce kesin süre verilmiştir. Davalı tarafça verilen usulüne uygun ihtaratlı süreye rağmen yemin deliline dayanılmadığından davalının faturalara konu hizmetin verilmediği iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında 968,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki drone ile çekim ve fotoğraflama hizmetinden kaynaklı bakiye alacağa ilişkin başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile hizmetin ayıplı teslim edildiği, ayıbın giderilmediği, davacının alacak hakkının olmadığı itirazında bulunduğu, İtirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, delillerin celp edildiği, tanıkların dinlenildiği, taraflar arasında ........ Projesine ilişkin ............
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin merkezinin, -------olduğunu, itirazın iptali davasının davalının bulunduğu yerdeki mahkemede açılması gerektiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin ------- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın davalı şirkete faturaya konu hizmetin sunulduğunu yazılı belgelerle ispat yükümlülüğü altında olduğunu, davalı tarafından dava dilekçesine konu olan faturalardaki malın ve hizmetin teslim alınmadığını, dolayısıyla davacı tarafın dava dilekçesine konu faturalardaki hizmetin davalı şirkete sunulduğuna ilişkin yazılı belgeleri dosyaya sunması gerektiğini, her iki tarafın ticari defterlerinde söz konusu faturaların yer alması, tek başına iddia edilen hizmetin ve malın teslim edildiği anlamına gelmediğini, ayrıca davacının iddia ettiği belgelerde yer alan alıcı kişinin davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda araştırılması gerektiğini, davacı taraf ile...
