TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı hizmetin yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 133.995,40. TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır. Açıklanan gerekçelerle; faturanın konusu hizmetin yerine getirildiği anlaşılmış olup, davacının talebe bağlı kalınarak 133.729,40 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak ve davanın da bu tutar üzerinden açıldığı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; Davanın KABULÜ İLE, 1-Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara ... İcra müdürlüğünün 2019/3525 E....
Davanın İSG hizmeti verdiğini iddia ettiği hizmet konusu Şubat ve Mart 2018 dönemi faturalarırı daval ticari defterlerine kayıt etmemesi nedeniyle uyumsuzluk oluşmuş olup, davalı 31.01.2018 tarihi itibariyle en son hizmet aldığ ve ticari defterlerinde yer alan bakiyenin (26.294,43 TL) tutan nda hizmet al mı borcu olduğu, davaa takip alacağ başlattığı asıl | alacak tutan ile uyumlu olduğu, 31.01.2018 tarihi itibariyle hizmetin alınıp / verildiği, Davanın yaptığ eksik işlerin %40 olacağ esas alndığında takip tarihi ve daval defter kayıtlarına göre 31.01.2018 itibariyle talep edilebilecek as| alacak tutan olan 26,294.43 TL*60/100) 15,776,65 TL takipte asl alacak olarak talep edebileceği as| alacağ olduğu " sonuç ve kanaatine varmıştır. İş güvenliği uzman ... ve Mali Müşavir ... 03/08/2021 tarihli ek raporlarında sonuç olarak; Davacı ... Ltd. ŞTİ.'...
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Birleşen Ankara 23.İş Mahkemesinin 2019/1194 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosyanın 42. İş Mahkemesinin 2019/590 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, 2.400,00 TL Ocak-Şubat aylarına ait bakiye ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Dışişleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kurum arasında akdedilen bir hizmet sözleşmesi olmadığını, ihale makamı olup idare ile yüklenici firmalar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, fazla mesaili çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, düzenlenen faturaların iade edildiğini ileri sürmüş, davalı ise kendisine sunulan hizmetin ayıplı olduğunu, fatura bedellerinin tahsilinin talep edilemeyeceğini savunmuştur. Dosya içinde mevcut 13.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda, mail yazışmaları incelendiğinde davalı tarafından ayıp ihbarı yapıldığı tespit edilmiş, başka bir bilirkişi heyetinden alınan 25.04.2016 tarihli raporda ise davacının iş yerinde sistem üzerinde yapılan incelemede programda lisans bedelinin ödenmemesine yol açabilecek bir ayıp bulunmadığı belirlenmiştir....
kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında; Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan faturadan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, faturaya konu hizmetin davalı borçluya teslim edilip edilmediği, söz konusu faturaya konu hizmetin davalı borçluya teslimine ilişkin tarafların ticari defterlerinde bir kayıt bulunup bulunmadığı, sonuca göre davacının icra inkar tazminat talebinde haklı olup olmadıkları noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra dosyası incelemesinde; Davacı A... ... ... Laboratuar Hizm.Turz.İnş.San.ve Tic.A.Ş. tarafından davalı ......
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan alacak davası olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 12.706,53.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin ......TL asıl alacak ve .......
Şti. olduğu, davalının geminin ilgilisi olduğuna dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, yine dosyaya sunulan ve tebliğ edildiği ispat edilemeyen faturaların bir kısmının dava dışı Sebat Denizcilik firmasına kesildiği, tamir ve onarımın davaya konu gemiye yapıldığına dair de ortada bir sözleşme veya belgelerde kaptana teslim edildiğine dair gemi mührü bulunmadığından davaya konu kanuni ipotek hakkından söz edilemeyeceği, geminin sicilden terkin edilmesi nedeniyle kanuni ipotek hakkının sicile işlenemeyeceği, her ne kadar ... m. 877'ye dayandırılan kanuni rehin hakkı, levazımdan kaynaklanan ... m. 1235 hükmüne göre yorumlanması halinde bile, gemiye verilen hizmetin yukarıda açıklandığı gibi gemi kaptanına teslim edildiğine dair gemi mührünü havi bir belgenin dosyada mevcut olmaması, verilen hizmetin yolculuğun selameti ve zaruret halinde verildiğinin ispat edilememesi, davalının geminin ilgilisi bulunmaması ve geminin sicilden terkin edilmesi ile kanuni rehin hakkının uygulanmasının...
Buna göre eldeki davada fatura konusu hizmetin verildiği hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır....
