TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı hizmetin yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 133.995,40. TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır. Açıklanan gerekçelerle; faturanın konusu hizmetin yerine getirildiği anlaşılmış olup, davacının talebe bağlı kalınarak 133.729,40 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak ve davanın da bu tutar üzerinden açıldığı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; Davanın KABULÜ İLE, 1-Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara ... İcra müdürlüğünün 2019/3525 E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında; Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan faturadan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, faturaya konu hizmetin davalı borçluya teslim edilip edilmediği, söz konusu faturaya konu hizmetin davalı borçluya teslimine ilişkin tarafların ticari defterlerinde bir kayıt bulunup bulunmadığı, sonuca göre davacının icra inkar tazminat talebinde haklı olup olmadıkları noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra dosyası incelemesinde; Davacı A... ... ... Laboratuar Hizm.Turz.İnş.San.ve Tic.A.Ş. tarafından davalı ......
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan alacak davası olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 12.706,53.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Dava ve takip konusu alacağı oluşturan faturalara konu mal ve hizmetin davalı tarafından teslim alındığına dair sevk irsaliyelerin “teslim alan” bölümünde isim ve imza bulunmadığı, ancak, takibe konu edilen 22.08.2020 tarihli 25.515,00 TL tutarlı faturanın, davalı şirket tarafından, 2020 yılı BA Formunda bildirimin yapıldığı, faturaya konu mal ve hizmetin teslim alındığına karine oluşturduğu, takibe konu edilen 19.11.2020 tarihli 3.397,13 TL tutarlı fatura istisna kapsamında olduğundan BA ve BS formu ile bildirimim yükümlüğü bulunmayıp, takdir sayın mahkemenindir....
kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Buna göre eldeki davada fatura konusu hizmetin verildiği hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Birleşen Ankara 23.İş Mahkemesinin 2019/1194 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosyanın 42. İş Mahkemesinin 2019/590 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, 2.400,00 TL Ocak-Şubat aylarına ait bakiye ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Dışişleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kurum arasında akdedilen bir hizmet sözleşmesi olmadığını, ihale makamı olup idare ile yüklenici firmalar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, fazla mesaili çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, düzenlenen faturaların iade edildiğini ileri sürmüş, davalı ise kendisine sunulan hizmetin ayıplı olduğunu, fatura bedellerinin tahsilinin talep edilemeyeceğini savunmuştur. Dosya içinde mevcut 13.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda, mail yazışmaları incelendiğinde davalı tarafından ayıp ihbarı yapıldığı tespit edilmiş, başka bir bilirkişi heyetinden alınan 25.04.2016 tarihli raporda ise davacının iş yerinde sistem üzerinde yapılan incelemede programda lisans bedelinin ödenmemesine yol açabilecek bir ayıp bulunmadığı belirlenmiştir....
Davalı, bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini veya tüketiciden kaynaklanan nedenlerle yerine getiremediğini kanıtlamalıdır. Toplanan delillerden davalının montaja ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Kaldıki klimanın montajının tüketici tarafından yetkili servis dışında bir kişiye yaptırılması halinde dahi, maldaki ayıbın yetkili olmayan servisin hatlı montaj ve işleminden kaynaklanmaması halinde satıcının tüketiciye karşı yasada doğan yükümlülükleri devam eder. Bu bağlamda satıcı ücretsiz onarım yapmakla yükümlüdür....
AYIPLI İFAESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 98 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı Sedat vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
