ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/804 Esas KARAR NO: 2022/639 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN-------- SAYILI DAVA DOSYASINDA : DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 24/07/2017 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, fatura alacakları tahsil edilemeyince------ dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacı şirket ile davalı taraf arasında imzalanan ---- tarihli hizmet sözleşmesinden doğan edimini yerine getirdiği halde davalı tarafın ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, gönderilen faturaları teslim almaktan imtina ettiklerini, teslim aldıkları faturaların bir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/804 Esas KARAR NO: 2022/639 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN-------- SAYILI DAVA DOSYASINDA : DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 24/07/2017 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, fatura alacakları tahsil edilemeyince------ dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacı şirket ile davalı taraf arasında imzalanan ---- tarihli hizmet sözleşmesinden doğan edimini yerine getirdiği halde davalı tarafın ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, gönderilen faturaları teslim almaktan imtina ettiklerini, teslim aldıkları faturaların bir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/804 Esas KARAR NO: 2022/639 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN-------- SAYILI DAVA DOSYASINDA : DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 24/07/2017 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, fatura alacakları tahsil edilemeyince------ dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacı şirket ile davalı taraf arasında imzalanan ---- tarihli hizmet sözleşmesinden doğan edimini yerine getirdiği halde davalı tarafın ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, gönderilen faturaları teslim almaktan imtina ettiklerini, teslim aldıkları faturaların bir...
Davacı takipte fatura alacağına dayanmış olup, kural olarak sözleşmeden kaynaklanan para alacaklarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceği, aksine bir sözleşme hükmü bulunmadıkça faturadan kaynaklanan para alacağına ilişkin takibin alacaklının yerleşim yerinde başlatılabileceği, davacı şirket merkezinin Kemalpaşa'da bulunduğu ve takipte Kemalpaşa İcra Daireleri'nin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. 4-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının açık hesabı oluşturan alacak kalemleri nedeniyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/401 Esas KARAR NO: 2022/454 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/09/2020 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkete vermiş olduğu personel taşıma hizmeti ile davalı şirketle yıllarca ticari ilişki içerisinde bulunduğu, davacının davalı şirkete vermiş olduğu personel taşıma hizmetinin bedelini, hizmetin verilmesinden sonraki ay faturalandırdığı, ayrıca fatura kesildikten sonra ise ödeme yapılması için davalı şirkete gönderdiği, davacı tarafça davalıya verilen taşıma hizmetinin alınmasından sonraki ay kesilen fatura bedellerinin davacının---- şubesindeki hesabına ödendiği ancak davacı tarafça hizmeti sağlanan ve davalı şirkete gönderilen -----kısmının davalı tarafça ödendiği, bakiye borcunun davacının tüm taleplerine rağmen...
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyiz nedeni olarak ileri sürülmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, mülga 6762 sayılı TTK'da olduğu gibi her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu düzenlendikten sonra, 5/3. maddesinde, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu hüküm altına alınmıştır....
Davalının tebliğ aldığı sabit olan faturalar muhteviyatı malları/hizmeti teslim aldığının kabulü gerektiğinden, teslim aldığı malların/hizmetin bedelini ödemekle yükümlüdür. Davacının, fatura bedelini ödediği savunmasında bulunmayan davalıdan 15.810-44TL cari hesap alacağı olduğu belirlendiğinden bu miktar alacak için itirazın iptaline ve likit ,belirlenebilir alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Tüm bu açıklanan nedenlerle; istinaf sebebleri yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
deliller kanıtlanması halinde hizmetin verildiği tarihteki rayiç bedeli bilirkişince tespit ettirilerek, Set Ekipman ve Set Ekip Hizmet Bedeli yönünden alacak muaccel olması durumunda her iki hizmet alacağı ve işlemiş faiz tutarı üzerinden, ( temerrüt tarihi her iki alacak için ayrı ayrı filmin vizyona girdiği tarih ile ihtarnamenin tebliğ tarihi esas alınarak) muacceliyet şartı gerçekleşmemişse sadece bilirkişice tespit edilen Set Ekipman ve Set Ekip Hizmet Bedelinin rayiç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hesaplanan tutar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Bursa 1....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Bursa 1....
