ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/290 Esas KARAR NO : 2021/446 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında yapılan danışmanlık hizmeti kapsamında davalının cari hesaptan kaynaklanan 623.405,63TL borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhinde takip yapıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının sözleşme tarihinde ... A.Ş iken ünvan değiştirerek ... A.Ş. olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarını beyanla, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu bağlamda, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 11.641,18 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı hizmetin yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 11.641,18 TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır. Açıklanan gerekçelerle; faturanın konusu hizmetin yerine getirildiği anlaşılmış olup, davacının 11.641,18 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak ve davanın da bu tutar üzerinden açıldığı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2016/10574 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında 968,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davalı inceleme günü ticari kayıtlarını sunmadığı, davalı ticari kayıtlarını sunmayarak karşı tarafın iddiasını kendi kayıtları üzerinde teyit etme imkanı tanımadığı, bu nedenle davacı tarafından verilen hizmete ilişkin karinelerin oluştuğu, davacı tarafından verilen hizmetin eksik veya ayıplığı yapıldığına yönelik talepler davalı tarafından ispat edilemediği, davacının ------incelemede davacının davalıdan 19.020,00 TL asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle davanın kabulüne, asıl alacağın fatura alacağına bağlı olması nedeniyle likit olduğu bu nedenle asıl alacak olan 19.020,00 TL oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Eğer alacaklı davalı malın teslimi ve hizmetin ifasını somut bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen malların ve alınan hizmetin bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçecektir Somut olayda, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafından düzenlenen raporun “4.b “bölümünde detayları gösterilen ---- incelemelerinde davacı tarafından düzenlenmiş olan aynı zamanda icra takibine konu faturanın ait olduğu----- ilgili dosyada bulunan davalı tarafın ve tarafların bildirimlerinin karşılıklı olarak birbiriyle örtüştüğünün görüldüğü, bu yönüyle davacı tarafından düzenlenen faturanın davalıya teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığı, davalının davacıdan alınan hizmetin bedelinin ödendiğini ispatlaması gerektiği davalının bunu ispat edemediği, talimat mahkemesinde yapılan mali incelemede bilirkişi davacının alacağını takip tarihine göre belirlemesi gerekirken davacının alacağını 31.12.2019 tarihindeki bakiyeye göre 17.660,00 TL olarak tespit ettiğinin...

biilirkişi raprorunda, davacının bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile davacı tarafından dava dosyasına sunulan 7 adet sözleşmedeki belirtilen ürün ve hizmetin verildiği, ayrıca sözleşme hükümleri ve fatura içeriği ile verilen hizmetin uygun olduğunun tespit edilmesi karşısında; davacının sözleşmelere konu hizmetin verdiği ve sözleşme hükümleri ve fatura içeriği ile verilen hizmetin uyumlu olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmeleri kapsamında açık hesap usulü işleyen cari hesaba konu faturalardaki hizmetin davacı tarafından davalı şirkete verilmesi nedeniyle davacının bu suretle davasını usulünce ispatladığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, kısmi ödeme yapıldığını, dolayısıyla dava konusu hizmetin verildiğinin kabul edildiğini, ticari defterlerin saklama süresi olan 10 yıllık sürenin dolduğunu, fatura tebliğinin hizmetin verilmesi ile ilgisinin bulunmadığını, e-posta yazışmalarındaki davalı beyanları ile fatura konusu hizmetin verildiğinin ispatlandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, fuar katılım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....

Dava; Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasında Çevre Sağlığı Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen faturalardan kaynaklanan davacı alacağı talepli dava açılmış olduğu, Davalının sunduğu beyanlarda, davaya konu hizmetin verilmediği, davcının bunun ispatlaması gerektiğini savunmuş davanın reddini talep ettiği anlaşılmaktadır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır....

Davalı vekili, cari hesapta bahsedilen şekilde bir miktar olmadığını, bedelin 3.449,00 TL olduğunu, söz konusu faturların hizmetin verileceği inancı ile sisteme işlendiğini, davacıdan gerekli hizmetin alınmaması nedeniyle böyle bir borçlarının olmadığını, faturanın kaydedilmesinin hizmetin verildiği anlamına gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...Dava, davacının davalıya verdiği hizmet nedeniyle hizmet bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olup, davalı tarafından hizmetin veriliği iddiası kabul edilmediğinden davacı hizmetin verildiğini kanıtlamakla yükümlüdür....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/6517 E sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 62.770,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak tutarı olan 62.770,60 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir....