Taraflar arasındaki sözleşme, davacı kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulması, feshin davacı tarafça yapılması da gözetildiğinde bu hali ile ticari ilişkinin ve faturaya konu hizmetin verildiği karine olarak ispat edilmiş, aksinin ispatı hususunda davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediği, böylelikle icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı ve davanın kabulü gerektiği, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kabulü ile, ......

Davalı vekilinin itirazı ve defterlerin incelenmesi sağlanarak alınan 24/10/2021 tarihli ek raporda davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davalı defterinde taraflar arasında oluşan borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın kayıtlı olmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı 8 adet faturanın kayıtlı olmadığı buna karşılık davacı tarafından kaydedilmeyen 1.896,00 TL tutarında ödemenin farkı oluşturduğu, fatura kayıtları ve ISG-KATİP sözleşme detayları incelendiği davacı tarafından fatura konusu hizmetin verildiğinin anlaşıldığı belirtilmiştir....

Kusur ve/veya ihmali nedeniyle harcama belgesi tutarının kısmen veya tamamen kart hamilinden tahsilinin mümkün olmaması; ya da harcama belgesinin veya üzerindeki bilgilerin sahte olarak tanzim edilmiş olması, bu sözleşmeye aykırı şekilde düzenlenmesi, ---------- sonucunda hizmetin/hizmetlerin talep edilenden farklı olması, sipariş edilen malın/malların kart hamili tarafından Üye İşyerinde iade edilmesi , hizmetin/hizmetlerin kart hamili tarafından iptal edilmesi, Üye İşyerinin belirtilen belgeleri düzenlememesi, belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, Banka tarafından her ne nam ve ad altında olursa olsun bir ödemede bulunulması durumunda ------------ ilk talebinde, harcama belgesi tutarının hesabına alacak geçtiği tarihten, bu tutar Banka'ya tamamen geri ödeninceye kadar geçen günler için bu sözleşmenin 10.7 maddesi hükmü işletilerek hesaplanacak faiz, vergi ve diğer masraflarıyla birlikte ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder....

Davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözleşme inkar edilmediği gibi hizmetin verilmediği de iddia edilmiş değildir.Bu kapsamda ödemeye ilişkin herhangi bir iddia ve delil de sunulmadığından davacı tarafça sunulan faturalara da itiraz olunmadığı anlaşılmakla faturada yazılı hizmetin davalı tarafça alındığı, bedelinin ise ödenmediği ibraz edilen tüm deliller ile anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalının Bursa 5. İcra müdürlüğünün 2018/......

alacak hususunda kanaat bildırebilmek için, davacı şirketin hizmet verdiği hastaların kimler olduğunun tespiti ve bu hastaların nihai takdirinin mahkemeye ait olmak üzere, bilgisine başvurulması gerektiğini, aksi halde davalı tarafın ticari defterlerine ve vergi beyannamelerinde göstermediği dava konusu fatura münderecatlarının (hasta yönlendirme danışmanlık hizmetinin sunulup sunulmadığının) doğruluğunun tespitinin mümkün olamayacağını, yalnızca taraftar arasında düzenlenen faturanın alacak hakkı doğurmayacağı, faturayı düzenleyen davacı tarafın verdiğini iddia ettiği hizmetin ispata muhtaç olduğunu rapor edilmiştir....

Tüm dosya kapsamından davacı iddiasını kesin deliller ile ispat edememişse de ocak, şubat ve mart aylarına ilişkin hizmetin alındığı ve ödemenin yapıldığı hususundaki beyanı mahkememizce bağlantısız bileşik ikrar niteliğinde kabul edilmiş, bu bağlamda da ocak, şubat ve mart aylarına ilişkin hizmetin davacı tarafından verildiği ispat edildiği ancak nisan ayına ilişkin hizmetin verildiği ispat edilemediği kanaatine ulaşılmıştır....

Alınan 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dosya kapsamında hizmetin ifa edilip edilmediği hususunda herhangi bir belge bulunmadığı, Davacı tarafça hizmetin ifasına ilişkin karşı tarafın kabulünü içerdiği ifade edilen e-posta yazışmaları ve organik bağ iddialarına ilişkin olarak ortaya konulan olgular bakımından davacı tarafından davalıya fatura konusu hizmetin verilip verilmediği hususunda hukuki takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olduğu, , Davacı ......

ilişkin sayaç bilgilerinin dosyaya ibraz edildiği, davalı tarafından sözleşme konusu hizmetin verilmediği ile ilgili bir ayıp ihbarında bulunulmadığı görüldüğünden davalı tarafından davacı adına düzenlenen 3 adet 21.351,71 TL tutarlı iade faturalarının içeriğinin ispata muhtaç olduğu neticeten; Davacı yanın takip tarihi (12.02.2020) itibariyle davalı yandan 3.669,21 USD cari hesap alacaklı olduğu ancak davacı yan icra takip talebinde asıl alacak olarak 2.872,71 USD talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacının takip tarihi (12.02.2020) itibariyle davalı yandan 2.872,71 USD cari hesap bakiye alacaklı olduğu, tespit edilmiştir....

. - Birecik Sokak 1/78-79 Maltepe Çankaya/ ANKARA DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında davalı şirketin Gürsu da bulunan tesisine danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre belirtilen adreste 3 işçi çalışacağının ve kişi başı 2.333,33-TL +KDV hizmet bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme doğrultusunda işçilerin çalışmaya başladığını ancak davalı şirketin yeterli verim alınamadığı gerekçesi ile sözleşmeyi sona erdirdiğini ve müvekkilin alacağı ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.308,02-TL alacak ve müsbet zarar talebinde bulunmuştur....

İlk derece Mahkemesince; "...2018 yılında davalının, davacı tarafından düzenlenen 2.017.016,00 TL tutarında KDV hariç fatura bildiriminde bulunduğu, davalı şirkete ait 2018 yılı yevmiye defterine göre davacı şirkete 1.847.019,15 TL borcu mevcut olduğunun görüldüğü, yine bu kayıtlara göre davacı şirketin davalı şirket ile olan cari hesap hareketinin 2018 yılı sonu itibariyle, borç tutarının 5.278.249,89 TL, alacak tutarının 7.125.269,04 TL olup baki tutarın 1.847.019,15 TL olarak görüldüğü ve bu tutarın davacı tarafa ödendiğinin şirket kayıtlarından anlaşılamadığı, davalı her ne kadar faturaların tanziminin hizmetin ifasına kanıt olmayacağını bildirmiş ise de söz konusu faturaları defterlerine kaydeden vergi iadesinde kullanan davalının, borç alacak konusunda uyuşmazlık doğduğunda hizmetin ifasının kanıtlanmasını talep etmesinin yerinde olmadığı, aksine bu şekilde faturaların defterine kaydedilerek vergi iadesinde kullanılmasının hizmetin verildiğine karine teşkil ettiği (Yargıtay 23....