Esas sayılı dosyasında davalı tarafından 12.949,98 TL yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 12.949,98 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak olan 12.949,98 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 2.589,99TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/290 Esas KARAR NO : 2021/446 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında yapılan danışmanlık hizmeti kapsamında davalının cari hesaptan kaynaklanan 623.405,63TL borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhinde takip yapıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının sözleşme tarihinde ... A.Ş iken ünvan değiştirerek ... A.Ş. olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarını beyanla, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu bağlamda, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 11.641,18 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı hizmetin yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 11.641,18 TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır. Açıklanan gerekçelerle; faturanın konusu hizmetin yerine getirildiği anlaşılmış olup, davacının 11.641,18 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak ve davanın da bu tutar üzerinden açıldığı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilerek takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete gümrük hizmeti verdiğini, davalının bu ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek,itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin aldığı hizmetin bedelini ödediğini, davacı tarafça gönderilen faturaya müvekkili tarafından süresinde itiraz edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça verilen gümrük hizmetinin davalı tarafça kabul edildiği, davalı şirket adına ......

Davalı vekili, cari hesapta bahsedilen şekilde bir miktar olmadığını, bedelin 3.449,00 TL olduğunu, söz konusu faturların hizmetin verileceği inancı ile sisteme işlendiğini, davacıdan gerekli hizmetin alınmaması nedeniyle böyle bir borçlarının olmadığını, faturanın kaydedilmesinin hizmetin verildiği anlamına gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...Dava, davacının davalıya verdiği hizmet nedeniyle hizmet bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olup, davalı tarafından hizmetin veriliği iddiası kabul edilmediğinden davacı hizmetin verildiğini kanıtlamakla yükümlüdür....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2018/408 ESAS-2019/272 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU KONUTUN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT KARAR : Antalya 2....

biilirkişi raprorunda, davacının bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile davacı tarafından dava dosyasına sunulan 7 adet sözleşmedeki belirtilen ürün ve hizmetin verildiği, ayrıca sözleşme hükümleri ve fatura içeriği ile verilen hizmetin uygun olduğunun tespit edilmesi karşısında; davacının sözleşmelere konu hizmetin verdiği ve sözleşme hükümleri ve fatura içeriği ile verilen hizmetin uyumlu olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmeleri kapsamında açık hesap usulü işleyen cari hesaba konu faturalardaki hizmetin davacı tarafından davalı şirkete verilmesi nedeniyle davacının bu suretle davasını usulünce ispatladığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2016/10574 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında 968,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Eğer alacaklı davalı malın teslimi ve hizmetin ifasını somut bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen malların ve alınan hizmetin bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçecektir Somut olayda, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafından düzenlenen raporun “4.b “bölümünde detayları gösterilen ---- incelemelerinde davacı tarafından düzenlenmiş olan aynı zamanda icra takibine konu faturanın ait olduğu----- ilgili dosyada bulunan davalı tarafın ve tarafların bildirimlerinin karşılıklı olarak birbiriyle örtüştüğünün görüldüğü, bu yönüyle davacı tarafından düzenlenen faturanın davalıya teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığı, davalının davacıdan alınan hizmetin bedelinin ödendiğini ispatlaması gerektiği davalının bunu ispat edemediği, talimat mahkemesinde yapılan mali incelemede bilirkişi davacının alacağını takip tarihine göre belirlemesi gerekirken davacının alacağını 31.12.2019 tarihindeki bakiyeye göre 17.660,00 TL olarak tespit ettiğinin...

Tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davalı inceleme günü ticari kayıtlarını sunmadığı, davalı ticari kayıtlarını sunmayarak karşı tarafın iddiasını kendi kayıtları üzerinde teyit etme imkanı tanımadığı, bu nedenle davacı tarafından verilen hizmete ilişkin karinelerin oluştuğu, davacı tarafından verilen hizmetin eksik veya ayıplığı yapıldığına yönelik talepler davalı tarafından ispat edilemediği, davacının ------incelemede davacının davalıdan 19.020,00 TL asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle davanın kabulüne, asıl alacağın fatura alacağına bağlı olması nedeniyle likit olduğu bu nedenle asıl alacak olan 19.020,00 TL oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....