Davalı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözleşme inkar edilmediği gibi hizmetin verilmediği de iddia edilmiş değildir.Bu kapsamda ödemeye ilişkin herhangi bir iddia ve delil de sunulmadığından davacı tarafça sunulan faturalara da itiraz olunmadığı anlaşılmakla faturada yazılı hizmetin davalı tarafça alındığı, bedelinin ise ödenmediği ibraz edilen tüm deliller ile anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalının Bursa 5. İcra müdürlüğünün 2018/......

Bu kez davada talep edilen işlemiş faizin de taraflar ve mahkememiz denetimine elverişliliğinin sağlanması açısından tekrar ek rapor tanzimi istenilmiş; 25/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Davacı tarafından davalı tarafa verilen araç tamir-bakım hizmet bedelinin yukarıda belirtilen faturalarda da belirtildiği üzere esas alacak olarak toplam (26.894,56 TL * 6.855,80) * 33.750,36 TL olduğu, davalı tarafça ayıplı ifa yapıldığı savunmasına nazaran, dosyada sadece 2 adet asıl fatura ve takip eden iade faturaları ile önceki raporlarda belirtilen 2 adet ihtarname mevcut olup, davacı tarafından davalıya verilen hizmetin ayıplı olduğunu belirtir herhangi bir tespit raporu bulunmadığı gibi davacı tarafından verilen ayıplı hizmetin başkası tarafından ine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle ayıplı hizmet ye dair bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, Sayın mahkemece davacının 33.750,36 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi halinde davacının ... 24....

alacak hususunda kanaat bildırebilmek için, davacı şirketin hizmet verdiği hastaların kimler olduğunun tespiti ve bu hastaların nihai takdirinin mahkemeye ait olmak üzere, bilgisine başvurulması gerektiğini, aksi halde davalı tarafın ticari defterlerine ve vergi beyannamelerinde göstermediği dava konusu fatura münderecatlarının (hasta yönlendirme danışmanlık hizmetinin sunulup sunulmadığının) doğruluğunun tespitinin mümkün olamayacağını, yalnızca taraftar arasında düzenlenen faturanın alacak hakkı doğurmayacağı, faturayı düzenleyen davacı tarafın verdiğini iddia ettiği hizmetin ispata muhtaç olduğunu rapor edilmiştir....

Alınan 31/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dosya kapsamında hizmetin ifa edilip edilmediği hususunda herhangi bir belge bulunmadığı, Davacı tarafça hizmetin ifasına ilişkin karşı tarafın kabulünü içerdiği ifade edilen e-posta yazışmaları ve organik bağ iddialarına ilişkin olarak ortaya konulan olgular bakımından davacı tarafından davalıya fatura konusu hizmetin verilip verilmediği hususunda hukuki takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olduğu, , Davacı ......

Tüm dosya kapsamından davacı iddiasını kesin deliller ile ispat edememişse de ocak, şubat ve mart aylarına ilişkin hizmetin alındığı ve ödemenin yapıldığı hususundaki beyanı mahkememizce bağlantısız bileşik ikrar niteliğinde kabul edilmiş, bu bağlamda da ocak, şubat ve mart aylarına ilişkin hizmetin davacı tarafından verildiği ispat edildiği ancak nisan ayına ilişkin hizmetin verildiği ispat edilemediği kanaatine ulaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/719 Esas KARAR NO : 2024/152 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. davalı ... A.Ş' ye ait ...'in ... Sözleşmesi ve inşaat Tadilat Renovasyon İşleri Malzeme+ İşçilik Uygulama Sözleşmesi gereğince tadilatı yapıldığı, yapılan işler sonucu müvekkil firmanın bir kısım hak edişlerinin ödendiği, bir kısım hak edişlerin ve hak ediş dışı ilave imalatların ise ödenmediğini, karşılıklı yapılan görüşmelerde önce ... TL daha sonra ... TL ödeme taraflarına teklif edildiğini, şimdilik fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının 5,000,00 TL'sinin karşı taraftan tahsili ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

ilişkin sayaç bilgilerinin dosyaya ibraz edildiği, davalı tarafından sözleşme konusu hizmetin verilmediği ile ilgili bir ayıp ihbarında bulunulmadığı görüldüğünden davalı tarafından davacı adına düzenlenen 3 adet 21.351,71 TL tutarlı iade faturalarının içeriğinin ispata muhtaç olduğu neticeten; Davacı yanın takip tarihi (12.02.2020) itibariyle davalı yandan 3.669,21 USD cari hesap alacaklı olduğu ancak davacı yan icra takip talebinde asıl alacak olarak 2.872,71 USD talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacının takip tarihi (12.02.2020) itibariyle davalı yandan 2.872,71 USD cari hesap bakiye alacaklı olduğu, tespit edilmiştir....

. - Birecik Sokak 1/78-79 Maltepe Çankaya/ ANKARA DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında davalı şirketin Gürsu da bulunan tesisine danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre belirtilen adreste 3 işçi çalışacağının ve kişi başı 2.333,33-TL +KDV hizmet bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme doğrultusunda işçilerin çalışmaya başladığını ancak davalı şirketin yeterli verim alınamadığı gerekçesi ile sözleşmeyi sona erdirdiğini ve müvekkilin alacağı ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.308,02-TL alacak ve müsbet zarar talebinde bulunmuştur....

İlk derece Mahkemesince; "...2018 yılında davalının, davacı tarafından düzenlenen 2.017.016,00 TL tutarında KDV hariç fatura bildiriminde bulunduğu, davalı şirkete ait 2018 yılı yevmiye defterine göre davacı şirkete 1.847.019,15 TL borcu mevcut olduğunun görüldüğü, yine bu kayıtlara göre davacı şirketin davalı şirket ile olan cari hesap hareketinin 2018 yılı sonu itibariyle, borç tutarının 5.278.249,89 TL, alacak tutarının 7.125.269,04 TL olup baki tutarın 1.847.019,15 TL olarak görüldüğü ve bu tutarın davacı tarafa ödendiğinin şirket kayıtlarından anlaşılamadığı, davalı her ne kadar faturaların tanziminin hizmetin ifasına kanıt olmayacağını bildirmiş ise de söz konusu faturaları defterlerine kaydeden vergi iadesinde kullanan davalının, borç alacak konusunda uyuşmazlık doğduğunda hizmetin ifasının kanıtlanmasını talep etmesinin yerinde olmadığı, aksine bu şekilde faturaların defterine kaydedilerek vergi iadesinde kullanılmasının hizmetin verildiğine karine teşkil ettiği (Yargıtay 23....

Esas sayılı dosyasında davalı tarafından 12.949,98 TL yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 12.949,98 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak olan 12.949,98 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 2.589,99TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ......