ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/274 ESAS-2021/495 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANA KARAR : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/274 Esas, 2021/495 karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 34 XX 609 plakalı aracı 04/05/2020 tarihli noter satış belgesiyle 67.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracın kilometresiyle oynanarak düşük gösterildiğini beyanla; ayıplı mal nedeniyle oluşan zararın dava tarihinden itibaren yasal faiz ve yargılama giderleriyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve fatura içeriği hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğini, tespite yarar bir bilgi veya belge bulunmadığı, söz konsu hizmetin verildiğine ilişkin raporun 5 nolu ekinde sunulan ilgili gazete ilan sayfalarının sunulduğu, bu belgeler kapsamında, dava konusu 18/12/2015 tarih, 739966 nolu, 2.283,30 TL bedelli fatura ile 25.12.2015 tarih 739983 nolu, 2.873,30 TL bedelli fatura içeriği ilan hizmetinin davacı şirketçe davalı 18/12/2015 tarih, 739966 nolu, 2.283,30 TL bedelli fatura ile 25.12.2015 tarih 739983 nolu, 2.873,30 TL bedelli fatura içeriği ilan hizmetinin davacı şirketçe davalı şirkete verildiğinin kabul edilmesi halinde, davacının davalıdan dava konusu faturalardan kaynaklanan 5.156,60 TL alacaklı olduğu, aksi halde davacının davalıdan alacaklı olmadığının beyan edildiği görülmüştür....
ve fatura içeriği hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğini, tespite yarar bir bilgi veya belge bulunmadığı, söz konsu hizmetin verildiğine ilişkin raporun 5 nolu ekinde sunulan ilgili gazete ilan sayfalarının sunulduğu, bu belgeler kapsamında, dava konusu 18/12/2015 tarih, 739966 nolu, 2.283,30 TL bedelli fatura ile 25.12.2015 tarih 739983 nolu, 2.873,30 TL bedelli fatura içeriği ilan hizmetinin davacı şirketçe davalı 18/12/2015 tarih, 739966 nolu, 2.283,30 TL bedelli fatura ile 25.12.2015 tarih 739983 nolu, 2.873,30 TL bedelli fatura içeriği ilan hizmetinin davacı şirketçe davalı şirkete verildiğinin kabul edilmesi halinde, davacının davalıdan dava konusu faturalardan kaynaklanan 5.156,60 TL alacaklı olduğu, aksi halde davacının davalıdan alacaklı olmadığının beyan edildiği görülmüştür....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sözleşmenin feshi ile bedel iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, hizmetin verildiği tesisin bu tip tesislerden beklenen standartlara uygun faaliyet gösterdiği, hizmet kalitesinde veya kapsamında kötü ifa anlamına gelebilecek sözleşmeye aykırılık oluşturabilecek bir hususun bulunmadığı, site dışından tesislerden yararlanıldığı yönünde bir tespit yapılamadığı gibi bu konuda herhangi bir delil sunulmadığı, bu tip sosyal tesislere sitede yaşamayan kişilerden belli bir bedel karşılığı üye almasının olağan karşılanması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme ve üyelik formunda bu durumu yasaklayan bir hüküm bulunmadığı tespit edildiğinden ve hizmetin kötü ifa edildiği ispatlanamadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sebepsiz zenginleşme teşkil eden kesintilerden kaynaklanan alacak davasıdır. Kredi sözleşmesi, emsal ücretlere ilişkin cevabi yazılar, bilirkişi raporu dosya arasındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/242 Esas KARAR NO : 2022/51Karar DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 İş bu davanın 12/10/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibariyle davalı ---davalı---- işlerini yürütülüp yürütmediği, bu amaçla davacı şirkete ---- tanıtım ve reklam işinin davalılara verilip verilmediği, taraflar arasında bu konuda yapılmış olan yazılı veya sözlü bir anlaşma bulunup bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiğinde sürelerdeki çekimlerin bu amaçla yapılıp yapılmadığı, hizmetin davalılara sunulup sunulmadığı taraflar arasında yazılı veya sözlü bir anlaşmanın varlığının kabulü halinde, sunulan hizmetin karşılığı ücretin miktarının ne olduğu, davalılar tarafından bu ücretin davacıya ödenip ödenmediği, her iki davalının ücretten sorumlu olup olmadıklarına ilişkindir....
Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde uyuşmazlık konusu 4 adet faturanın davalı defterinde yer almadığı, davalı yan faturanın kaynağı olan hizmetin verilmediğini savunduğu için davacı tarafın faturanın kesilmesine neden olan mal ve hizmetin verildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, faturanın davacı defterinde kayıtlı olmasının ispat için yeterli olmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu edilen faturalarla ilgili irsaliyeler altındaki teslim alan imzalarının davalı çalışanına ait olduğunu iddia etmiş ve ihtilafsız faturalarla ilgili irsaliyeleri de aynı kişinin imzaladığını belirtmiştir....
Buna göre, taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak davacı tarafça hizmetin verildiği, davalı tarafça da faturanın tebliğ alındığı ve tebliğe ilişkin imzasının bulunduğu, ticari defter ve kayıtların da bu hususu doğruladığı, netice olarak davacı tarafın davalı taraftan---alacağı bulunduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebileceği (takip talebindeki taleple bağlı kalınarak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ---oranında avans faizi uygulanabileceği) tespitiyle beraber davanın kabulü ile ---esas sayılı takip dosyasında asıl alacak --- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup---- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı taraf davacının verdiği hizmetin ayıplı olduğu hususunu tarafınca düzenlenen ceza faturası ile ispatlamak istemiş ise de cezai şarta ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle davalı tarafın düzenlendiği ceza faturası ile ayıplı hizmetin ispatı ve bedelinin mahsubu mümkün değildir. Kaldı ki davacı tarafça, davalı tarafından düzenlenen ceza faturaları davalıya iade edilmiştir....
