İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucunda verilen kararın kanuna, hukuka, usule ve ahlaka aykırı olduğundan iptali gerektiğini, öncelikle alacak miktarı belli olan davaların HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, iş bu davada alacak miktarının belli olması gerektiğini, ancak işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davanın usule uygun açılmaması sebebiyle reddi gerekirken esasa girilip hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı dava dilekçesinde sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar faturaya bağlı ödemelerin yapılmadığından bahsettiğini ancak bunların hangi faturalar olduğunu söylemediğini, ayrıca delil listesinde de fatura deliline başvurmadığını, delil olarak ibraz edilmeyen faturaların sunulmasının davanın genişletilmesi yasağına tabi olduğunu, bu hususa muvafakatlerinin olmadığını belirtmelerine rağmen sunulan faturaların mahkemece kabul edildiğini ve hükme esas alındığını...
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının, icra takibinde alacağını faturaya dayandırdığını, ancak faturanın düzenlenmiş olmasının hizmetin/malın verildiği anlamına gelmediğini, davacının, alacağının faturadan kaynaklandığını göstermiş olsa da fatura içeriğindeki malın/hizmetin verildiği/teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, müvekkili şirket tarafından faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmamış olmasının, sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesini doğurduğunu, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını, faturaların müvekkiline tebliğinin tek başına alacağı muaccel hale getirmediğini, aynca temerrüt için ihtarname gönderilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın, likit ve muayyen bir alacak olmadığını, dolayısıyla davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmesi gerektiğini...
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının, icra takibinde alacağını faturaya dayandırdığını, ancak faturanın düzenlenmiş olmasının hizmetin/malın verildiği anlamına gelmediğini, davacının, alacağının faturadan kaynaklandığını göstermiş olsa da fatura içeriğindeki malın/hizmetin verildiği/teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, müvekkili şirket tarafından faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmamış olmasının, sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesini doğurduğunu, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını, faturaların müvekkiline tebliğinin tek başına alacağı muaccel hale getirmediğini, aynca temerrüt için ihtarname gönderilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın, likit ve muayyen bir alacak olmadığını, dolayısıyla davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmesi gerektiğini...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 232.263,07 TL asıl alacak ve 2.768,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 235.031,13 TL yönünden iptali ile 232.263,07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 15 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan toplam 235.031,13 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 47.006,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından reddedilen miktar üzerinden davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalının .......
verilmiş olduğunu, teknik verilere göre hizmetin başlangıcın sözleşme ile uyumlu olduğu ve yine teknik verilere (trafik grafiklerine) göre 31.08.2017 tarihine kadar hizmetin verildiği kanaatine varıldığını, dava konusu hizmetin teknik olarak ayıplı olduğu hususunda dosyada sunulmuş herhangi bir delile rastlanılmadığını, takip konusu 6 adet faturanın davalıya tebliğ edildiğinin ispat edilemediğini, bu durumda ticari defter hükümleri (TTK.64 vd) ve/veya TTK.21/2 yardımıyla davanın ispat edilemeyeceğini, birbiriyle çelişkili defter kayıtlarının birbirini çürüteceği, tek ispat aracının hizmetin alınıp alınmadığına dair teknik tespit olacağı, teknik tespit hizmetin alındığı yönünde olduğu için takibe konu 6 adet fatura bedeli toplam 5.969,40- TL asıl alacak kaleminin haklı olduğunu, taraflar arasında yapılmış bir vade farkı anlaşması sunulmamış, temerrüt ihtarı çekildiği ve faturaların tebliğ edildiği hususları da ispatlanamamış olduğundan, itiraz edilen 165,23- TL işlemiş faiz kaleminin haksız...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında tehlikeli madde güvenlik danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca hizmetin tamamlandığını, hizmetin davalıya verilmesine rağmen davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine fatura alacağının tahsili amacıyla Ankara... müdürlüğünün 2019/15641 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, yapılan usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla satıcı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Eldeki davada; davalı faturalar konusu mal ve hizmetin verilmediğini, teslim edilmediğini savunmaktadır. Bu durumda faturalarda yazılı mal ve hizmetin davalıya verildiğini ve faturanın da bu akdi ilişki nedeni ile düzenlendiğini ispat yükü davacıya aittir. Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır. Somut olayda davacı alacağı toplam 8 adet faturaya dayalı olup, tüm faturalarda teslim alan imzası mevcut olduğu gibi, mal satışına ilişkin faturalara dayalı olarak düzenlenen irsaliyelerin tümünde de davalı çalışanı olarak ... ve ...'in imzaları bulunmaktadır....
iddiası bakımında söz konusu faturaları davalı tarafa tebliğ ettiğini ispat etmesi halinde ---alacak bakımından -- tarihli faturanını iddiaya uyumlu olduğu, davacının ---- alacak bakımından ise dayanak faturalarda bu miktarı teyit eden bir fatura bulunmadığı, bu miktarın hangi fatura veya faturalardan bakiye alacak olduğunun davacı tarafça ayrıca ticari defter kayıt ve belgelerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi ile ortaya koyulması gerektiği, davacının söz konusu ----- faturalarını davalı tarafa tebliğ ettiği veya davalının bu faturaları ticari kayıtlarına aldığı ispatlanamazsa davacının her bir alacak mesnedi fatura için ayrıca ---- taşıma senetleri ile taşıma işinin görüldüğünü de ispat etmesi gerektiği, gelinen aşamada davacının alacak mesnedi faturalar ve işin görülmesi bakımından alacak iddialarının ticari defter kayıt ve belgeleri ve --- taşıma senetleri ile ispatı gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davacının ödediği bedelin, hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğinden bahisle geri iadesine yönelik alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz görevine itiraz edilmiş, yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli olup olmadığı, davalının hizmeti gereği gibi ifa edip etmediği, davacının davalıdan hizmetin yerine getirilmemesi uyarınca alacak hakkının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Davacı vekili tarafından davaya edime ilişkin davalı tarafça düzenlenen dış hat uçak biletlerine yönelik düzenlediği fatura, davacı tarafından düzenlenen iade faturası, davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin ve davalı tarafça gönderilen cevabi ihtarnamenin, ödeme dekontunun suretleri delil olarak mahkememize ibraz edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defterleri, vergi dairesinden celp edilen BA-BS formları ve bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, bir kısım faturalar yönünden irsaliyeli faturalarda mal ve hizmetin alındığına ilişkin isim ve imzaların bulunduğu, bilirki,şi raporunun davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen bu isim ve imzalara itiraz etmediği, bu nedenle bu faturalara konu mal ve hizmetin t6eslim edildiği kabul edilmiştir. İmza bulunmayan faturalar yönünden ise ----- gelen BA formlarında davalının bu faturaları ----- bildirdiği, bu faturalar yönünden de mal ve hizmetin teslim edildiğinin kabulü gerekmiş, davacı tarafın icra takibinde talep etmiş olduğu işlemiş faiz yönünden talebinin olmadığını, talebinin asıl alacak kısmına yönelik olduğunu belirttiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
