sürenin sonunda. c) Borçlu faturayı veya eş değer ödeme talebini mal veya hizmetin tesliminden önce almışsa, mal veya hizmetin teslim tarihini takip eden otuz günlük sürenin sonunda. d) Kanunda veya sözleşmede, mal veya hizmetin kabul veya gözden geçirme usulünün öngörüldüğü hâllerde, borçlu, faturayı veya eş değer ödeme talebini, kabul veya gözden geçirmenin gerçekleştiği tarihte veya bu tarihten daha önce almışsa, bu tarihten sonraki otuz günlük sürenin sonunda; şu kadar ki, kabul veya gözden geçirme için sözleşmede öngörülen süre, mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa, kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün olarak kabul edilir" düzenlemesi gereğince alacaklı tarafından herhangi bir ihtar çekilmese bile borçlu, sözleşmede belirtilen ödeme tarihinde, ödeme tarihi belli değilse faturanın veya faturada belirtilen mal veya hizmetin alındığı tarihten itibaren 30...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/15 ESAS - 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Teknik Uygulama Sorumluluğundan (TUS) kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, zamanaşımı def’inde bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. BK’nın 126/IV. maddesi gereğince istisnai durumlar hariç eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Somut olayda hizmetin 1994 ilâ 1999 tarihleri arasında gerçekleştiği belirtilerek alacağın tahsili istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/478 Esas KARAR NO : 2021/501 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... tarihli davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/114 Esas KARAR NO: 2022/565 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2022 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------ yıllarını kapsayacak şekilde satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkilinden faks üzerinden mal temini için siparişte bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen süre içinde malı tedarik ederek davalının -----teslimatta bulunduğunu ve hizmetin faturalandırıldığını, müvekkilinin sözleşme boyunca yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça ödenmesi gereken ücretin eksik ödendiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde borcun ödeneceği belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik sözleşmeden kaynaklı ---- alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
ve fatura içeriği hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğini, tespite yarar bir bilgi veya belge bulunmadığı, söz konsu hizmetin verildiğine ilişkin raporun 5 nolu ekinde sunulan ilgili gazete ilan sayfalarının sunulduğu, bu belgeler kapsamında, dava konusu 18/12/2015 tarih, 739966 nolu, 2.283,30 TL bedelli fatura ile 25.12.2015 tarih 739983 nolu, 2.873,30 TL bedelli fatura içeriği ilan hizmetinin davacı şirketçe davalı 18/12/2015 tarih, 739966 nolu, 2.283,30 TL bedelli fatura ile 25.12.2015 tarih 739983 nolu, 2.873,30 TL bedelli fatura içeriği ilan hizmetinin davacı şirketçe davalı şirkete verildiğinin kabul edilmesi halinde, davacının davalıdan dava konusu faturalardan kaynaklanan 5.156,60 TL alacaklı olduğu, aksi halde davacının davalıdan alacaklı olmadığının beyan edildiği görülmüştür....
ve fatura içeriği hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğini, tespite yarar bir bilgi veya belge bulunmadığı, söz konsu hizmetin verildiğine ilişkin raporun 5 nolu ekinde sunulan ilgili gazete ilan sayfalarının sunulduğu, bu belgeler kapsamında, dava konusu 18/12/2015 tarih, 739966 nolu, 2.283,30 TL bedelli fatura ile 25.12.2015 tarih 739983 nolu, 2.873,30 TL bedelli fatura içeriği ilan hizmetinin davacı şirketçe davalı 18/12/2015 tarih, 739966 nolu, 2.283,30 TL bedelli fatura ile 25.12.2015 tarih 739983 nolu, 2.873,30 TL bedelli fatura içeriği ilan hizmetinin davacı şirketçe davalı şirkete verildiğinin kabul edilmesi halinde, davacının davalıdan dava konusu faturalardan kaynaklanan 5.156,60 TL alacaklı olduğu, aksi halde davacının davalıdan alacaklı olmadığının beyan edildiği görülmüştür....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, sözleşmenin feshi ile bedel iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, hizmetin verildiği tesisin bu tip tesislerden beklenen standartlara uygun faaliyet gösterdiği, hizmet kalitesinde veya kapsamında kötü ifa anlamına gelebilecek sözleşmeye aykırılık oluşturabilecek bir hususun bulunmadığı, site dışından tesislerden yararlanıldığı yönünde bir tespit yapılamadığı gibi bu konuda herhangi bir delil sunulmadığı, bu tip sosyal tesislere sitede yaşamayan kişilerden belli bir bedel karşılığı üye almasının olağan karşılanması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme ve üyelik formunda bu durumu yasaklayan bir hüküm bulunmadığı tespit edildiğinden ve hizmetin kötü ifa edildiği ispatlanamadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sebepsiz zenginleşme teşkil eden kesintilerden kaynaklanan alacak davasıdır. Kredi sözleşmesi, emsal ücretlere ilişkin cevabi yazılar, bilirkişi raporu dosya arasındadır....
Mahkemece, söz konusu hizmetin verilip verilmediği hususu ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vakumlu güzellik hizmeti verilmesi amacına yönelik davalı şirkete yapılan ödemenin, hizmetin verilmediğinden bahisle tahsiline ilişkindir. Mahkemece hizmetin verilip verilmediği hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı hizmet almadığını ileri sürdüğüne göre aksini yani hizmetin verildiğinin ispat yükü davalıya aittir. Zira davacı, davalı şirkete ait olduğu anlaşılan otelde vakumlu güzellik hizmeti sunan bu yere müracaatla 28.03.2009 tarihinde 5.000 TL ödeme yapmış, davalı şirket tarafından da ödeme otel harcamalarına hasren muhasebe kayıtlarına işlenmiştir. Hemen belirtilmelidir ki davalının, hizmetin sunulmasına ilişkin olarak dava dışı ... ile yaptığı anlaşma onu sorumluluktan kurtarmaz....
