Kaldı ki, faturanın ... tarafından imzalanmış olması, fatura konusu mal veya hizmetin teslim ve ifa edildiğini tek başına ispatlamaz. Mali müşavir bilirkişi defter incelemesi yaparak sunduğu raporda, bu fatura dışında 10 adet fatura düzenlendiği, bu 10 faturanın tarafların her ikisinin de defterlerinde kayıtlı olduğunu, dolayısıyla davaya konu fatura bakımından da hizmetin ifa edildiğine karine olabileceğini mütalaa etmişse de, mahkememizce raporun bu bölümüne itibar edilmemiştir. Faturanın açıklama kısmında “Haziran ayı hizmet bedeli” yazmaktadır. Davacı bir faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunuyorsa, fatura konusu olan hizmetin ne olduğunu, hizmeti verdiğini, teslimi sağladığını hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya koyması veya en azından mutabakat gibi, sözleşme gibi yazılı bir belge sunarak ispat yükünü ters çevirmesi gerekir. Somut olayda böyle bir durum da yoktur. Davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir....

Ve 2018/643 K. sayılı emsal ilamında da kabul edildiği üzere somut olayda davacı tarafından faturaların ticari defterlerine kaydedilmesi faturada belirtilen hizmetin alındığına karine teşkil edeceği, faturalara konu hizmetin alınmadığının ispat yükünün bu durumda davacıya ait olacağı, davacının bu hususu ancak yazılı delillerle ispat edebileceği, ancak davalı tarafından defterinde kayıtlı faturalara konu hizmetin alınmadığının yazılı delillerde ispat edilemediği, davalı tarafından da davacının defterinde kayıtlı olmayan faturalara konu hizmetin davacıya verildiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Es....

Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; kargo taşıma hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, Fatura konusu hizmetin verildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının ibraz ettiği kayıtların, TTK'nin 873 ve 875.maddeleri ile sektörel uygulamalara uygun olması nedeniyle hizmetin davalıya verildiğini ispat ettiği, bu aşamada fatura bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıda olduğu, davalının dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediği ve dolayısıyla faturanın ödendiğini ispat edemediği, Bu doğrultuda hazırlanan 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilerek talebe konu faturada yer alan hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği ve fatura karşılığının...

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Fatura alacağından kaynaklanan alacak nedeniyle Ankara ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının yasal süresinde açıldığı, davacının 19.806,30-TL tutarlı fatura düzenlediği, davalının BA(mal alım bildirimi) formlarının incelenmesinde dava konusu faturayı beyan ettiği ve ticari defterlerine işlediği, davalının BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Faturayı vergi dairesine mal alım bildirimi ile bildirdiğinde aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir....

Dava taraflar arasındaki internet üzerinden online olarak yapılan ürün satışı nedeniyle verilen hizmetten kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmede davacı tarafından internet üzerinden verilen hizmet nedeniyle davalıdan herhangi bir ücret tahsil edileceğine ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Davacı verilen hizmetin bedel karşılığı verildiğini ispat ile yükümlüdür. Mahkemece davacının ticari defterleri delil olarak kabul edilmiş ise de davacının alacak kaydının usulüne uygun belgelere dayanmadığı sürece delil olarak kabul edilemez. Bu durumda davacının iddiasını yazılı delil ile ispatı gerekirken mahkemece davacının ticari defter kayıtları kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ------- imzalandığını ancak davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin ticari geleceğini tamamen bu sözleşmeye dayalı olarak belirlediğini, davacı şirketin davalı şirkete karşı kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, davalı şirketin büyük zarar gördüğünü, davacı şirketin davalı şirkete karşı üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini ve katkı sunmadığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini ispat etme yükünün davacıya ait olduğunu, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketi yazılım sistemine dâhil ettiğini ancak kısa bir süre sonra sistemden çıkarttığını, davacı şirketin davalı şirketi yazılım sisteminden çıkarttıktan sonra bile borçlandırmaya çalıştığını, vermediği hizmetin bedelini istediğini, davalının yazılım sisteminden çıkartıldıktan sonraki döneme ilişkin alacak talebinin...

Hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda hizmetin verildiği, davacı tarafın ücrete hak ettiği ancak takip tarihinden evvel davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceği belirtilerek, takip tarihinden dava tarihine kadar ne kadar faiz işleyeceği hesaplanmış ve bu tutar 4.734,59 TL olarak bulunmuştur. Mahkemece de, takipte istenen asıl alacak miktarına takip tarihinden dava tarihine kadar işleyen 4.734,59 TL’si faiz eklenmek suretiyle 99.322,64 TL’si üzerinden takibin devamına karar verilmiş olup, ayrıca bu tutara takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmedilmiştir. Böylelikle takip ve dava tarihi arasında mükerrer faiz hesabı yapılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, icra takibinden önce temerrüdün oluşmadığı gözönüne alınarak takipte talep edilen asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilerek bu tutara takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf şirketler arasında 05/04/2018 tarihinde Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ile Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmeleri imzalanmıştır. İşbu sözleşmeler, davalı şirketin iki farklı şubesi için ayrı ayrı düzenlenmiştir. Davacı sözleşmelere konu hizmetin verilmesine rağmen davalının faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesini ödemediğini iddia ederken; davalı taraf temelde sözleşmeye konu hizmetin verilmediği savunmasına dayanmaktadır. Bilindiği üzere, ticari hizmet sözleşmelerinde akdi ilişkinin varlığı ve hizmetin verildiğini ispat yükü davacıya ait olup, bedelin ödendiğini ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Davalı tarafından hizmetin verilmediği savunulduğuna göre, öncelikle ispat yükü davacı taraftadır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/15 ESAS - 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/433 Esas KARAR NO : 2023/707 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında 23.03.2018 tarihli, ... inşaat şantiyesinde bulunan depolama tanklarının kalibrasyon tablolarının hazırlanması hususunda sözleşme imzalandığını, imzalanan bu sözleşme doğrultusunda şirketlerinin tankların kalibrasyon tablolarının hazırlanmasını sağladığını, yapılan hizmet karşılığında tahakkuk eden 24.780,00TL alacağını da 31.07.2018 gün ve ......