Buna göre, taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak davacı tarafça hizmetin verildiği, davalı tarafça da faturanın tebliğ alındığı ve tebliğe ilişkin imzasının bulunduğu, ticari defter ve kayıtların da bu hususu doğruladığı, netice olarak davacı tarafın davalı taraftan---alacağı bulunduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebileceği (takip talebindeki taleple bağlı kalınarak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ---oranında avans faizi uygulanabileceği) tespitiyle beraber davanın kabulü ile ---esas sayılı takip dosyasında asıl alacak --- üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup---- asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/242 Esas KARAR NO : 2022/51Karar DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 İş bu davanın 12/10/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibariyle davalı ---davalı---- işlerini yürütülüp yürütmediği, bu amaçla davacı şirkete ---- tanıtım ve reklam işinin davalılara verilip verilmediği, taraflar arasında bu konuda yapılmış olan yazılı veya sözlü bir anlaşma bulunup bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiğinde sürelerdeki çekimlerin bu amaçla yapılıp yapılmadığı, hizmetin davalılara sunulup sunulmadığı taraflar arasında yazılı veya sözlü bir anlaşmanın varlığının kabulü halinde, sunulan hizmetin karşılığı ücretin miktarının ne olduğu, davalılar tarafından bu ücretin davacıya ödenip ödenmediği, her iki davalının ücretten sorumlu olup olmadıklarına ilişkindir....
Mahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde uyuşmazlık konusu 4 adet faturanın davalı defterinde yer almadığı, davalı yan faturanın kaynağı olan hizmetin verilmediğini savunduğu için davacı tarafın faturanın kesilmesine neden olan mal ve hizmetin verildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, faturanın davacı defterinde kayıtlı olmasının ispat için yeterli olmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu edilen faturalarla ilgili irsaliyeler altındaki teslim alan imzalarının davalı çalışanına ait olduğunu iddia etmiş ve ihtilafsız faturalarla ilgili irsaliyeleri de aynı kişinin imzaladığını belirtmiştir....
Davalı taraf davacının verdiği hizmetin ayıplı olduğu hususunu tarafınca düzenlenen ceza faturası ile ispatlamak istemiş ise de cezai şarta ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle davalı tarafın düzenlendiği ceza faturası ile ayıplı hizmetin ispatı ve bedelinin mahsubu mümkün değildir. Kaldı ki davacı tarafça, davalı tarafından düzenlenen ceza faturaları davalıya iade edilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ------- imzalandığını ancak davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin ticari geleceğini tamamen bu sözleşmeye dayalı olarak belirlediğini, davacı şirketin davalı şirkete karşı kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, davalı şirketin büyük zarar gördüğünü, davacı şirketin davalı şirkete karşı üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini ve katkı sunmadığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini ispat etme yükünün davacıya ait olduğunu, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı şirketi yazılım sistemine dâhil ettiğini ancak kısa bir süre sonra sistemden çıkarttığını, davacı şirketin davalı şirketi yazılım sisteminden çıkarttıktan sonra bile borçlandırmaya çalıştığını, vermediği hizmetin bedelini istediğini, davalının yazılım sisteminden çıkartıldıktan sonraki döneme ilişkin alacak talebinin...
Kaldı ki, faturanın ... tarafından imzalanmış olması, fatura konusu mal veya hizmetin teslim ve ifa edildiğini tek başına ispatlamaz. Mali müşavir bilirkişi defter incelemesi yaparak sunduğu raporda, bu fatura dışında 10 adet fatura düzenlendiği, bu 10 faturanın tarafların her ikisinin de defterlerinde kayıtlı olduğunu, dolayısıyla davaya konu fatura bakımından da hizmetin ifa edildiğine karine olabileceğini mütalaa etmişse de, mahkememizce raporun bu bölümüne itibar edilmemiştir. Faturanın açıklama kısmında “Haziran ayı hizmet bedeli” yazmaktadır. Davacı bir faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunuyorsa, fatura konusu olan hizmetin ne olduğunu, hizmeti verdiğini, teslimi sağladığını hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya koyması veya en azından mutabakat gibi, sözleşme gibi yazılı bir belge sunarak ispat yükünü ters çevirmesi gerekir. Somut olayda böyle bir durum da yoktur. Davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Fatura alacağından kaynaklanan alacak nedeniyle Ankara ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının yasal süresinde açıldığı, davacının 19.806,30-TL tutarlı fatura düzenlediği, davalının BA(mal alım bildirimi) formlarının incelenmesinde dava konusu faturayı beyan ettiği ve ticari defterlerine işlediği, davalının BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Faturayı vergi dairesine mal alım bildirimi ile bildirdiğinde aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir....
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; kargo taşıma hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, Fatura konusu hizmetin verildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının ibraz ettiği kayıtların, TTK'nin 873 ve 875.maddeleri ile sektörel uygulamalara uygun olması nedeniyle hizmetin davalıya verildiğini ispat ettiği, bu aşamada fatura bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıda olduğu, davalının dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediği ve dolayısıyla faturanın ödendiğini ispat edemediği, Bu doğrultuda hazırlanan 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilerek talebe konu faturada yer alan hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği ve fatura karşılığının...
Ve 2018/643 K. sayılı emsal ilamında da kabul edildiği üzere somut olayda davacı tarafından faturaların ticari defterlerine kaydedilmesi faturada belirtilen hizmetin alındığına karine teşkil edeceği, faturalara konu hizmetin alınmadığının ispat yükünün bu durumda davacıya ait olacağı, davacının bu hususu ancak yazılı delillerle ispat edebileceği, ancak davalı tarafından defterinde kayıtlı faturalara konu hizmetin alınmadığının yazılı delillerde ispat edilemediği, davalı tarafından da davacının defterinde kayıtlı olmayan faturalara konu hizmetin davacıya verildiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Es....
