Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafa bu ticari ilişki kapsamında faturalar düzenlendiği, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığından icra takibine geçildiği anlaşılmış, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bulunmuş, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davacı defter ve kayıtları ile davalının defter ve kayıtları karşılaştırılamamış ise de her iki tarafın ----- birbiri ile uyumlu olması nedeniyle malın/hizmetin eksiksiz biçimde davalı tarafa teslim edildiği anlaşılmış, hizmetin teslim alınmadığına ilişkin ispat yükü kendisine geçen davalının aksini ispata yarayan yazılı belge sunmaması nedeniyle davacı tarafa borçlu olduğu kabul edilmiş, sunulan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden...

Tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde dava, faturanın dayanak oluşturduğu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1406 Esas KARAR NO : 2021/391 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında sözlü olarak akdedilmiş olan --- sözleşmesine istinaden davalı tarafından davacı için ---- hizmeti verildiğini, bedellerinin fatura edildiğini---- --- üzerinden hesaplandığını----anlaşmaya aykırı olarak fahiş olarak hesaplandığını, buna rağmen, malların davalıdan geri alınabilmesi için, bütün fatura bedellerinin davalıya ödenmek zorunda kalındığını; fakat sözlü anlaşmaya aykırı olarak davalı tarafından fazla tahsil edilmiş olan fatura bedellerinin davacıya geri ödenmesi (iade edilmesi) gerektiğini, beyan etmekle davalı tarafından fazla tahsil edilmiş olan 14.620,00 TL'lik depolama bedeli tutarının...

Eldeki dosya yönünden davacı tarafından dava konusu faturaların her iki tarafından ticari defterlerine kayıtlı olması sebebiyle davacı tarafından dava konusu faturalara ilişkin hizmetin davalıya teslim edildiği/hizmetin verildiği anlaşılmakla, bu hususun aksini (-----defterlerine işlemesi sebebiyle) iddia eden davalının, iade faturalarına konu hususu (dava konusu hizmetin verilmediği) ------ispat etmesi gerekmekte olup, dava konusu miktar dikkate alındığında bu hususun yazılı olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Davalı tarafından iade faturalarına konu hususların (dava konusu hizmetin verilmediği) ispatına ilişkin dosya kapsamında yeterli ve somut delilin olmadığı, davalının tek taraflı olarak ticari defterlerine kaydettiği iade faturalarının davacı yönünden sonuç doğurmayacağı, dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporu da dikkate alındığında davalı taraf iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmış, davalı beyan ve itirazlarına itibar edilmemiştir....

Dava; tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu mal ve hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilen mal ve hizmetin ayıplı olup olmadığı, fatura bedelinin davalı tarafından ifa edilip edilmediği, ifa edilen tutarın ne olduğu, davacının cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bu itibarla----dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK m. 166 maddesinde “(1) Aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. (2) Davalar ayrı mahkemelerde açılmış ise, -----ile birleştirme talebi ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülebilir....

Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davacı tarafından hizmetin verildiği noktalarında uyuşmazlık bulunmayıp; uyuşmazlığın, davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olarak verilip verilmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından, davacının verdiği depolama hizmeti sırasında depolanan klimaların hasarlanması nedeniyle oluşan zararın davacı alacağından mahsubunun gerektiği savunulmuş, davacı tarafından ise hizmetin eksiksiz ve tam olarak verildiği belirtilmiştir. Bu durumda hizmetin ayıplı olarak verildiğinin ispat yükü davalı taraftadır....

Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre --- takip tarihi itibarı ile davalı şirketten ---şirketten alacaklı olduğu, uyuşmazlığa konu toplam --------fatura içeriği hizmetin davalı şirkete verildiğine ilişkin tevsiki belgelerin ibraz edilmesi ve Sayın Mahkemenizde de hizmetin davalı şirkete verildiği yönünde kanaat oluşması ihtimalinde ise davacı şirketin --------- takip tarihi itibarı ile ----- alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği, 5.Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında bulunan ------- ayına ilişkin ---------tutarlı fatura içeriği hizmetin davalı şirkete verildiği yönünde, davacı şirket tarafından faturalara dayanak olabilecek ve hizmetin davalı şirkete veya davalı şirket adına verildiğine ilişkin irsaliye/taşıma irsaliyesi/sevk belgesi v.b. somut herhangi bir belge ibraz edilmediğinden dolayı, hizmetin verildiği yönünde bir tespitimiz bulunmadığı, bu faturaların dışlanması halinde ise ---- davalı şirkete borçlu olacağı ve-------------- dosyasından ----- takip tarihi...

teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda. c) Borçlu faturayı veya eş değer ödeme talebini mal veya hizmetin tesliminden önce almışsa, mal veya hizmetin teslim tarihini takip eden otuz günlük sürenin sonunda. d) Kanunda veya sözleşmede, mal veya hizmetin kabul veya gözden geçirme usulünün öngörüldüğü hâllerde, borçlu, faturayı veya eş değer ödeme talebini, kabul veya gözden geçirmenin gerçekleştiği tarihte veya bu tarihten daha önce almışsa, bu tarihten sonraki otuz günlük sürenin sonunda; şu kadar ki, kabul veya gözden geçirme için sözleşmede öngörülen süre, mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa, kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün olarak kabul edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 10. maddesinde ise; "Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/647 Esas KARAR NO : 2021/513 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden mütevellit 15/08/2018 tarihinde müvekkil şirketçe düzenlenen "makine gövdesi takım" ve "platform" işlemiş ücretlerinin içeren 5.428,00 TL tutarındaki fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin borcunu ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten yaklaşık iki yıldır tahsil edilemeyen alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

hizmetin alınmasından itibaren otuz günü aşıyor ve bu durum alacaklının aleyhine ağır bir haksızlık oluşturuyorsa, kabul veya gözden geçirme süresi mal veya hizmetin alınmasından itibaren otuz gün olarak kabul edilir...