Dava taraflar arasındaki internet üzerinden online olarak yapılan ürün satışı nedeniyle verilen hizmetten kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmede davacı tarafından internet üzerinden verilen hizmet nedeniyle davalıdan herhangi bir ücret tahsil edileceğine ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Davacı verilen hizmetin bedel karşılığı verildiğini ispat ile yükümlüdür. Mahkemece davacının ticari defterleri delil olarak kabul edilmiş ise de davacının alacak kaydının usulüne uygun belgelere dayanmadığı sürece delil olarak kabul edilemez. Bu durumda davacının iddiasını yazılı delil ile ispatı gerekirken mahkemece davacının ticari defter kayıtları kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf şirketler arasında 05/04/2018 tarihinde Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ile Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmeleri imzalanmıştır. İşbu sözleşmeler, davalı şirketin iki farklı şubesi için ayrı ayrı düzenlenmiştir. Davacı sözleşmelere konu hizmetin verilmesine rağmen davalının faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesini ödemediğini iddia ederken; davalı taraf temelde sözleşmeye konu hizmetin verilmediği savunmasına dayanmaktadır. Bilindiği üzere, ticari hizmet sözleşmelerinde akdi ilişkinin varlığı ve hizmetin verildiğini ispat yükü davacıya ait olup, bedelin ödendiğini ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Davalı tarafından hizmetin verilmediği savunulduğuna göre, öncelikle ispat yükü davacı taraftadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/433 Esas KARAR NO : 2023/707 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında 23.03.2018 tarihli, ... inşaat şantiyesinde bulunan depolama tanklarının kalibrasyon tablolarının hazırlanması hususunda sözleşme imzalandığını, imzalanan bu sözleşme doğrultusunda şirketlerinin tankların kalibrasyon tablolarının hazırlanmasını sağladığını, yapılan hizmet karşılığında tahakkuk eden 24.780,00TL alacağını da 31.07.2018 gün ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/694 Esas KARAR NO : 2021/616 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 31/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava değerinin 377,00-TL olduğunu, Servisçi olduğunu, servis faturasının ödenmediğini, o günden bu yana faizi ile masraflarının ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 24/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin işyeri adresinin; ''... Mah. ... Sok. No: ......
olmadığı ve takibe dayanak faturaların ya da içeriği hizmetin davalıya teslim/tebliğ edildiğinin ispata muhtaç olduğu hususları birlikte değerlendirilerek davacının takibe konu alacak iddiasının da bu aşamada ispata muhtaç olduğu....
Hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunda hizmetin verildiği, davacı tarafın ücrete hak ettiği ancak takip tarihinden evvel davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceği belirtilerek, takip tarihinden dava tarihine kadar ne kadar faiz işleyeceği hesaplanmış ve bu tutar 4.734,59 TL olarak bulunmuştur. Mahkemece de, takipte istenen asıl alacak miktarına takip tarihinden dava tarihine kadar işleyen 4.734,59 TL’si faiz eklenmek suretiyle 99.322,64 TL’si üzerinden takibin devamına karar verilmiş olup, ayrıca bu tutara takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmedilmiştir. Böylelikle takip ve dava tarihi arasında mükerrer faiz hesabı yapılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, icra takibinden önce temerrüdün oluşmadığı gözönüne alınarak takipte talep edilen asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilerek bu tutara takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borçla ilgili bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında .... 'nin (....) .... sayılı dosyasında asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 22/03/2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davalının borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalının takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi --tarihli raporunda, davacı şirketin--- asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, davalı şirket aleyhine itirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihinde ticari defter kayıtları itibarıyla, davacı şirketin davalı şirketten faturalara dayalı açık--- kaynaklanan ---- asıl alacağı bulunduğu, ancak davacı şirketin alacak talebinin dayanağı olan bu fatura bedellerine hak kazanıp, kazanmadığı hususlarının dosya kapsamından belirlenememiş olup, söz konusu fatura içeriği hizmetler------ olup, uzmanlık alanı dışında kalan bu hususta fatura konu ----davalı şirkete verilip verilmediği, davacı şirketin işbu fatura bedellerine hak kazanıp, kazanmadığı hususlarının bilişim uzmanı bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceği rapor edilmiştir. Dosyanın-----bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/853 E. 2018/69 K. sayılı 24/01/2018 tarihli kararı ile; "...Her ne kadar davacı taraf davalı ile aralarında akdedilen sözleşmeler kapsamında fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş ise de, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması ve alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına hizmet verildiği ve fatura bedellerinin hak edildiği anlamına gelmediği, fatura konusu hizmetin davalıya sunulduğu hususunda ispat külfetinin iddia sahibi davacı üzerinde bulunduğu, bu amaçla davacıya HMK 145 gereği hizmetin sunulduğuna ilişkin delillerini sunmak üzere ayrıca süre verilmesine rağmen fatura konusu hizmetin sunulduğu, faturaların davalıya tebliğ edildiği hususu ispat edilemediğinden davacı tarafın yemin deliline dayanmadığı da dikkate alınarak sübut bulmayan davanın reddine..." karar verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında konaklama hizmetine dair ticari ilişki mevcut olduğunu, hizmetin davalıya verilmesine rağmen davalı tarafından bakiye fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine fatura alacağının tahsili amacıyla Ankara ..... İcra müdürlüğünün 2019/12163 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, yapılan usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
