Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 12.154-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan alacağın %20 si olan 2.430,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1 -Davanın KABULÜ ile, davalının .... İcra dairesinin ... e....

İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2....

Dava konusu alacak, faturaya dayalı alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür....

Maddesinde danışmanlık ücretinin belirtildiği, yaptığım incelemelerde sözleşme kapsamında fatura içeriği hizmetin alıcısına (davalıya) teslimine ilişkin belgelerin görülmediği. Fatura bedelinin neye göre hesaplandığının belirlenemediği, faturanın alıcısını borçlandırma özelliği taşıyabilmesinin ön koşulunun fatura içeriği mal ve hizmetin alıcısına teslim edilmiş olmasına bağlı olduğu, davalının fatura içeriği hizmeti almadığı iddiasının bulunduğu, İcra dosyasında 02.05.2019 tarihli davalı İpliksan kaşesi ve imzası bulunan 41.978,32 TL cari hesap borç/alacak bakiyesi ile ilgili mutabakat yazısı bulunduğu, Takip tutarı asıl alacak bakiyesi ile davalı defter kayıtlarında gözüken borç bakiyesinin uyumlu olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/274 ESAS-2021/495 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANA KARAR : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/274 Esas, 2021/495 karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 34 XX 609 plakalı aracı 04/05/2020 tarihli noter satış belgesiyle 67.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracın kilometresiyle oynanarak düşük gösterildiğini beyanla; ayıplı mal nedeniyle oluşan zararın dava tarihinden itibaren yasal faiz ve yargılama giderleriyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; alacağın dayanağı olarak sunulan faturanın davalının ticari defterinde kayda alındığı, davalı şirketin davacıya 41.102,50 USD karşılığı 114.674,98 TL borçlu olduğunun saptandığı, bu saptamaya göre fatura içeriğindeki mal ve hizmetin davalıya verildiği, davalının fatura ve içeriğini benimseyerek ticari kayıtlarına işlediği ve yasal sürede itiraz etmediği, davalı yanca faturaya konu hizmetin gereği gibi verilmediği, faturanın sözleşmeye uygun kesilmediği savunmasının dayanağı olan bir delilin sunulmadığı, verilen hizmetin ayıplı yada eksik ifa edildiği olgusunun da bunu öne süren davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Davacı 5.615,77 TL işlemiş faiz dahil alacak talebinde bulunmuş fatura ve cari hesap ekstresine dayanmıştır. Davalı, 2.217,24 TL asıl alacak dışındaki miktara itirazda bulunmuş kısmi itiraz nedeniyle icra takibi durmuştur. Uyuşmazlık kabul edilen miktar dışıda olan, 3.396,42 TL alacağa yöneliktir. Öncelikle alacaklının satış konusu malın teslimini kanıtlaması gerekir. 2.147,14 TL bedelli malın davalıya teslim edildiği mahkemece belirlenmiştir. Somut olayda, davalı tarafından aralarındaki sözleşmeye istinaden kesilen 31.08.2011 tarihli 1000 Euro bedelli insert faturası davalı alacağı kabul edilerek mahsup suretiyle davacının alacağından düşülmüş ve davalının reddine karar verilmiştir. Bu fatura davacı defterlerinde kayıtlı olmadığından faturaya konu hizmetin verildiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Fatura tebliğ tek başına hizmetin verildiği anlamına gelmez....

fatura bedellerinin toplamına dair maddi hata bulunduğu da gözetilerek) davaya konu edilen asıl alacak miktarı bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir....

verilip verilmediği, hizmetin veriliş şekli, faturalara konu hizmetin veriliş biçimi, sadece faturanın ibrazının yeterli olmayıp, müvekkilince hizmetin ve faturaların/dayanak belgelerinde teslim alındığını alacaklının ispat etmesi gerektiğini, fatura verenin ayrıca hizmeti verdiğini de ispat etmesi gerektiğini, bu bağlamda davacının müvekkili adına fatura düzenlemek suretiyle alacaklı olduğu iddiasının müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcının olmadığını, bu hususta emsal Yargıtay içtihatlarının olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... havale tarihli raporda, davacının davalıya ait otele verdiği ürün ve hizmetin fatura tarihinde de görüleceği üzere 2015 yılında tamamlanması sebebiyle ürün ve hizmetlere ilişkin taahhüt edilen şartların yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için otelin bulunduğu lokasyonda ürün ve hizmetlerin test edilmesinin gerektiğini, dosyadaki evraklara göre tespit yapılamayacağını belirtmiştir. Davacı tarafça takip konusu yapılan faturaların davalı tarafından imzalanmış olduğu, davalının da esasen fatura içeriğine ve hizmetin teslimine ilişkin açık bir itirazının bulunmayıp, ayıp savunmasında bulunduğu, TTK'nın 21/2....