WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Bu durumda, 01/10/2008 tarihinden önceki döneme ilişkin hizmet tespiti uyuşmazlıklarında 506 sayılı Kanun, bu tarihten sonraki dönem bakımından ise 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekecektir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Uyuşmazlık hizmet tespiti - itibari hizmet süresinin hizmet süresine eklenmesi isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

    Mahkemece, gerek hizmet tespti gerekse sigorta primine esas kazanç tespiti yönünden eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olduğu gibi mahkemece davacının hizmet tespti talebinin reddine karar verilmiş olmasına karşın, ücret tespiti talebinin kabulüne ilişkin olarak kurulan hükümde davacının çalışmasının olmadığı dönemleri de içerir şekilde ücret tespiti yapılarak hüküm fıkraları arasında çelişki meydana getirilmesi, hükmün infazında tereddüt yaratacak mahiyette olup bozma nedenidir....

      Sosyal güvenlik hukukunun hem kamu hukuku hem de özel hukuk alanında kalan özellikleri dikkate alındığında, özellikle hizmet tespiti davalarında kendiliğinden araştırma ilkesinin ağır bastığı görülür. Gerçekten hizmet tespiti davaları, taraflarca hazırlama ilkesi kapsamı dışında olup, kendiliğinden araştırma ilkesi söz konusudur. Sigortalılık başlangıç tarihi ve hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icabettiği Yargıtay’ın yerleşmiş içtihadı gereği olduğundan, kamu düzenini ilgilendiren hizmet tespiti davalarında, hâkimin özel bir duyarlılık göstererek delilleri kendiliğinden toplaması ve sonucuna göre karar vermesi gerekir. Kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı bu davalarda ispat yükü, bir tarafa yüklenemez....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beratine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yurtdışında yaşayan katılanın Türkiye'den ev satın almaya karar vererek ev bulması için sanıktan yardım istediği, sanığın 150.000 TL'ye ev bulması sonucu katılanın evi aldığı ve paranın bir kısmını ev sahibine nakit ödediği, geri kalan kısmı için de senetler verdiği, katılanın sonraki dönemlerde senet bedellerini ödemesi için sanığın hesap numarasına çeşitli defalarda toplamı 9.900 euro olan paralar gönderdiği ancak sanığın bu paranın 5.200 euroluk kısmı ile senet bedellerini ödediği, geri kalan 4.700 Euro'luk kısmını kendine alarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinni iddia olunduğu olayda; Sanık ile katılan arasında hizmet ilişkisinin bulunmaması nedeniyle sanığa atılı eylemin TCK'nın...

          Hizmet tespiti davalarının farklı yargılama usullerine tabi olması (delillere bağlı olmaksızın mahkemece re’sen delil toplanması, kabulün, ikrarın davayı neticelendirici etkisi olmaması gibi.) ve bu davalarda ihtisas mahkemeleri olan Sosyal Güvenlik Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle, Mahkemece, davacının hizmet tespiti talebine yönelik davasının bu davadan tefrik edilerek yeni esasa kaydı ile hizmet tespiti davasının işçilik alacaklarına ilişkin talep yönünden bekletici mesele yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

            İlk Derece Mahkemesince davacının talebiyle bağlı kalmak suretiyle “davanın kabulü ile; davacının dava dışı işveren ...Muhtarlığına ait ...sicil numaralı işyerinde, 09.02.1996 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine” karar verilmiştir. 506 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır....

              Muhtarlığına ait ... sicil numaralı işyerinde, 09.02.1996 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine” karar verilmiştir. 506 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1 (bir) günlük hizmet tespiti isteminde bulunduğu, 09/02/1996 tarihli işe giriş bildirgesinin dava dışı ......

                K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 22.05.2007-14.06.2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaların tespiti ile 2007 yılı Haziran ayına ait 14 günlük 373,00 TL ücret alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hizmet sürelerine ait primler ödendiği için hizmet tespiti davasının reddine ve davalı Kurum yararına 575,00 TL avukatlık ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmiş ise de varılan bu sonuç avukatlık ücreti yönünden yerinde değildir. Somut olayda davacının 01.06.2007 – 14.06.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen sigortalı çalışmaları Kuruma bildirilmiş olup Kurum müfettişi tarafından yapılan inceleme sonrasında davacının 22.05.2007-31.05.2007 tarihleri arasında geçen çalışmaları da işveren tarafından 21.02.2008 tarihinde Kuruma bildirmiştir....

                  "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki dosyada, davacı 15.8.2013-11.10.2013 tarihleri arasında davalı şirkette davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti istemi ile açtığı davada mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonrasında yine davanın reddine karar verilmiş olup, karar eksik araştırma ve inceleme nedeniyle isabetsizdir. Dava, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır....

                    UYAP Entegrasyonu