Davalı işveren ise part-time çalıştığını ve hizmet tespiti davası açtığını savunmaktadır. Mahkemece sonuçlanmamış hizmet tespiti dosyasının bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ve hizmet tespiti dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Böyle olunca hizmet tespiti davasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ücretinin tespiti ve hesaplamaya esas ücretinin belirlenmesi yönlerinden bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hizmet tespiti davasındaki ücrete davacının itirazı da olmadığına göre; davacının ücretinin, asgari ücretin altında kalmamak şartıyla hizmet tespiti davasında kabul edilen günlük ücrete göre belirlenmesi ve hüküm altına alınan alacakların bu ücret üzerinden yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek duyulduğundan, davacının hizmet tespiti talebini içeren ... İş Mahkemesinin 2010/8 esas sayılı dosyası ile duruşma tutanaklarında belirtilen ve davacının özlük bilgilerini içeren klasörün temyiz incelemesi yapılan dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, hizmet tespiti dosyası ile (varsa) söz konusu klasör eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Hizmet Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm hizmet süresinin tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 21.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 21.Hukuk DairesiYüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.09.2012 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Hizmet Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm hizmet tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 21.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.09.2012 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Hizmet Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm hizmet tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Hizmet Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm hizmet tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 21. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 12.05.2011 günlü kararı uyarınca “hizmet tespiti” ile birlikte işçilik hakları istemi ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine açılan dava sonunda verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre hizmet tespiti talebinin reddine karar verilmiş ise de, ...'nun temyizinin oluşu da dikkate alınarak dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
sicil nolu işyeri tarafından 2011/10-31.10.2012 tarihleri arasında davacı adına hizmet bildiriminde bulunulmuş olduğu, 2009 yılına ait ödeme emri belgelerinin ve 2012/2-11.dönemlere ilişkin imzalı hesap pusulularının dosyaya getirtilmiş olduğu, davacı ve davalı tanık beyanlarının alınmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, gerek hizmet tespti gerekse sigorta primine esas kazanç tespiti yönünden eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur....
Diğer yandan işbu davada mevcut hali ile ıslah geçersiz olduğundan eldeki davanın hizmet tespiti davası olduğu, SGK'nın hizmet tespiti davasına feri müdahil sıfatı ile yasadan kaynaklanan zorunluluk nedeniyle katıldığı, bu nedenle hizmet tespiti davalarında SGK'nın davalı sıfatının bulunmadığı, bu durumda dava hizmet tespiti davası olduğu için SGK'nın taraf sıfatı bulunmadığından lehine ya da aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davada taraf sıfatı bulunmayan kurumun davalı olarak kabul edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur....
