K A R A R Dava, davacının 16.06.2008-25.01.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerindeki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne, karar vermiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Hizmet akdinin unsurları; 1-Hizmetin belirli veya belirli olmayan bir zaman içinde görülmesi, 2-Hizmet akdinin konusu olan edimin işverene ait işyerinde yerine getirilmesi 3-Edimin ifası sırasında işverenin denetim ve gözetimi altında bulunması 4-Edimin ücret karşılığında yapılması ve ücretin zaman esası üzerinden saptanmasıdır....
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; ihya davasının dayanağı olan hizmet tespiti davasının 06/04/2005 tarihinde açılmış olduğu ve ... Sigorta Acentalığı Ltd. Şti.'nin davadan 2 yıl sonra sicilden terkin edildiği, hizmet tespiti davasının bozma kararı uyarınca mahkemece verilen kesin süre içerisinde ihya davasının açıldığı, hizmet tespiti davasının devamı ve verilecek kararın infazı için şirketin ihyasının gerektiği gerekçesiyle şirketin ihyasına ve ek tasfiye işlemlerinin daha önce tasfiye memuru olarak atanmış... tarafından yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve dava dilekçesinin incelenmesinden; davanın hizmet tespiti ve işçilik alacakları davası olarak açıldığı, dava dilekçesinde Milli Eğitim Bakanlığının hasım gösterildiği, ilgili Bakanlığa duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı, 19.06.2014 tarihinde hizmet tespiti ve alacak davası tefrik edilerek hizmet tespiti davasının yeni esasa kaydedildiği, davacıya ve davalı Kuruma yeni esas sayılı dosyadan duruşma gününü belirten tebligat yapıldığı halde Milli Eğitim Bakanlığı'na duruşma günü tebliğ edilmeden yargılamaya devam edildiği ve bu şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava hizmet tespitine yönelik olup,tefrik öncesi davanın açılış tarihi itibariyle husumetin Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilmiş olmasına rağmen, tefrik sonrası yargılamanın sadece davalı Kurum huzuruyla görülüp sonuçlandırılması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01.07.1993 - 02.02.2005 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde hizmet tespiti ile alacağa hükmedilmiştir. Hükmün davalı Kurum tarafından süresinde temyizi üzerine, hizmet tespiti yönünden yapılan inceleme sonucunda; hüküm altına alınan süreler yönünden kararın doğru olduğu, ancak davalı işverene ait birden fazla işyerinin bulunması karşısında davacının çalışmalarının hangi işyerinde geçtiğinin belirtilmemesinin hatalı olduğu görülmüştür. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Değerlendirme 1.Somut uyuşmazlıkta davacı; hizmet tespiti ile işçilik alacaklarına ilişkin davasını birlikte açmış olup yargılama sonunda Mahkemece verilen kararın davalılardan SGK ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 27.11.2014 tarihli ve 2014/1446 Esas, 2014/25460 Karar sayılı ilâmı ile; her iki davanın birbirinden ayrıldıktan sonra sonuçlandırması için bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece yapılan tefrik işleminden sonra eldeki dosyada hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılmıştır. Hizmet tespit davasında ise Yargıtay (Kapatılan) 21....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde dosyadan tefrik edilen hizmet tespiti davası dava dosyası ve dosyaya sunulan beş adet klasör bulunmamaktadır. Hizmet tespiti dava dosyası ve beş adet klasörün(2009/65-66 esas sayılı dosyalara ait dizi pusulasında bahsi geçen) eklenerek dosyanın geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava,hizmet tespiti ve hizmet tespiti sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
