KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "...Bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının menfaatinin (hukuki yararının) bulunması gerekir. Tespit davasında, eda davasından ve inşai davadan farklı olarak, davacının böyle bir menfaatinin bulunduğu varsayılmaz. Tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlamalıdır. Çünkü tespit davası, hukuki bir durum ya da hak henüz inkar ya da ihlal edilmeden, yani herhangi bir zarar doğmadan açılabildiğinden, menfaatin doğmuş ve güncel olması gereğinin bir istisnası olarak ortaya çıkmıştır. İşte davacının hukuki ilişkinin derhal tespitinde menfaatinin (hukuki yararının) varlığı için öncelikle, davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel (halihazır) ve ciddi bir tehlike ile tehdit edilmelidir....
31.592,14 TL vergi borcu olduğu, cüzi vergi ödemeleri yaptığı, BS/BA ve BA/BS analizlerinin tetkikinden; 2011 yılı son üç ayında mükellef toplam 495.729,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını bildirirken, buna karşılık mükellef kurumdan mal ve hizmet alışında bulunan mükellefler ise verdikleri Ba bildirimlerinde toplamda 234.695,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldıklarını bildirdikleri, aynı dönemde mükellef 494.510,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını bildirirken, buna karşılık mükellef kuruma mal ve hizmet satışında bulunan mükellefler ise verdikleri Bs bildirimlerinde toplam 138.920,00 TL tutarında mal ve hizmet sattıklarını bildirdikleri, 2012 yılında ise mükellef 12.559.326,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını bildirirken, buna karşılık mükellef kurumdan mal ve hizmet alışında bulunan mükellefler ise verdikleri Ba bildirimlerinde toplamda 11.007.706,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldıklarını bildirdikleri, aynı yıl mükellef 12.334.987,00 TL tutarında mal ve hizmet...
İş Mahkemesinin 2008/422 esas sayılı dosyası ile davacının part time olarak asgari ücretle çalıştığının tespit edildiğini, mahkemece tespit edilen bu tarihten sonraki çalışmalarının da Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini, bu nedenle 12.05.2008-20.04.2011 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin hizmet tespit davasının da açıldığını ve derdest olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında davacının davalı işyerindeki hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 01.09.2000 - 15.04.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akti ile çalıştığının tespitini talep emiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, hizmet döküm cetvelinde davacı için sigortalı hizmet bildirimi yapmış olan işyerlerinin isimlerinin ...'ndan sorularak tespit edildikten sonra bu işverenler ile davalı ... arasında hizmet alım ilişkisi bulunup bulunmadığının davalı belediyeden sorulması, hizmet alım ilişkisi varsa buna ilişkin hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki teknik şartname örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme esas alınan 17.07.2015 tarihli ek raporda "Sözleşmeye aykırılık olarak iddia edilen anlaşmalı olmayan hekimin, hizmet sunucusu hekim adı ile hizmet verdiğinin savcılık soruşturmasında da somut olarak tespit edilmediği, bu konuda açılmış ceza davası bulunmadığı, müfettiş raporundaki iddiaların soyut karşılaştırmaya dayalı bir tespit olduğunun hukuken tespit edildiği, ... tarafından ödenen bedelin hasta için yapılmış bir hizmet bedeli olduğundan kurum zararı olarak yorumlanmaması gerektiği.." belirtilmiş, mahkemece, ......
Mahkemece Hizmet Tespit davasının son oturumda davacı tarafın davayı takip etmemesi nedeni ile işlemde kaldırılmasına, yasal süresi içinde yenileme talebinde bulunulduğu takdirde ya da 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı takdirde gerekli işlemin yapılması için dosyanın ele alınmasına karar verilmiş ise de, işçilik alacakları davaları ile hizmet tespit davalarının görülme usul ve esaslarının farklı olması nedeni ile birlikte sonuçlandırılamayacak olduğundan hizmet tespit davasının eldeki davadan tefrikine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işlemden kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. 2-Davalı ...'in temyizi bakımından; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının ilk ıslahının hizmet tespit davasına ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...'...
Davacı, 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 01/10/2008 tarihinden önceki çalışma süresindeki itibari hizmet süresinin tespit edilerek bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı, 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 01/10/2008 tarihinden önceki çalışma süresindeki itibari hizmet süresinin tespit edilerek bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Böyle olunca, davalı Bakanlığa bağlı hastanelerde, davacıya kariyerinin karşılığı emsal olabilecek memur personel tespit edilerek ona ödenen ve TİS’in 55/1. maddesinde sayılı olan miktarların hizmet zammı olarak hesaplanması gerekirken, mahkemece emsali olan memur personel ve ona yapılan ödemeler tespit edilmeden eksik inceleme ile fark alacak hesaplanarak talebin kabulüne karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
