in kardeşine ait olan... plakalı Hyundai marka minibüsü bu otoparka emanet olarak bırakarak sanığın özel işlerinde ara sıra kullanmasına müsaade ettiği, sanığın araç üzerinde hacizler bulunması nedeniyle mobeseden görünmemesini teminen aracın plakasını tam olarak tespit edilemeyen bir zamanda ...olarak değiştirdiği, daha sonra suça konu aracı otoparktan alarak evinin önüne götürdüğü ve kimliği tespit edilemeyen kişilere vermek suretiyle aracı elden çıkardığı, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan incelemede, suça konu aracın plakasının değiştirilmiş olduğu mobese kayıtlarından tespit edilmiş ise de; plaka aslının ele geçirilemediği, kamera görüntülerinden ibaret plakanın iğfal kabiliyeti olup olmadığı tespit edilemediğinden, unsurları itibariyle atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet...

Somut olayda; davalı işyerince davacı adına 17/07/2000 – 31/01/2006 tarihleri arasında Kurum'a yapılmış kısmî hizmet bildirimleri var iken, reddolunan hizmet sürelerinin ispatlanması halinde bildirimi yapılan hizmet süreleri ile birlikte tespit olunan bu hizmet süreleri arasında blok çalışmanın varlığının kabulünün gerekeceği hususunun göz ardı edilerek bu hizmet sürelerinin Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle reddi doğru olmamıştır....

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, alacak taleplerinin hizmet tespiti ile birlikte istemesi üzerine hizmet tespit davası tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş, tespit davası bekletici mesele yapılmış, davacı kesintisiz çalıştığını ispatlayamadığı için hizmet tespit davasının reddine karar verilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından red kararının onanması üzerine toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Kıdem tazminatına esas alınan hizmet süresine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır....

Taraflar arasında davacının hizmet süresinin başlangıcının belirlenmesi hususunda ihtilaf vardır. Davacı dava dilekçesinde davalıların ortak olduğu işyerinde 21.06.1997 tarihinde çalışmaya başladığını 01.12.2004-01.12.2005 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığını 01.02.2006-31.03.2006 tarihleri dışında davalının yanında 31.12.2009 tarihine kadar çalıştığını iddiasıyla dava açmıştır. Davacı 01.02.2006-31.03.2006 tarihleri arasında başka bir işveren yanında çalıştığını kabul ettiği, dosyaya sunulan hizmet dökümünden de bu tarihler arasında davalılara ait olmayan bir işyerinde çalıştığının görüldüğü, yargılama sırasında dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından da davacının bir dönem başka bir işyerinde çalışıp sonra yeniden davalılar yanında çalışmaya devam ettiği anlaşıldığından davacının işçilik hizmet süresi tespit edilirken 01.02.2006-31.03.2006 arasındaki sürenin çıkarılarak davacının hizmet süresinin tespit edilmesi gerekmektedir....

Bu açıklamalar ışığında, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan dava dışı 2416.41.01 nolu işyeri araştırılmalı; gerek hizmet akdinin kiminle kurulduğu, davacı isticvap edilerek, gerek ise işe giriş bildirgelerinde işveren unvanları gözetilerek ve Kurumdan aracı (taşeron) işverenler sorularak, aracı (taşeron) işverenler tespit edilmeli; davalı işyeri ile aralarındaki ilişkinin niteliği (asıl işveren-alt işveren) konusunda araştırma yapılmalı; davalılar aleyhine açılan hizmet tespiti davası, dava konusu dönemde aracı (taşeron) olan işverenlerin de hak alanını ilgilendirdiğinden, bu karar ile, davalı Kurum, (tespit kararı verildiğinde) doğacak prim ve vs. alacaklarını aracı veya asıl işverenden tahsil edileceğinden, tespit edilen aracı (taşeron) işverenlere, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle husumet yöneltmesi için mehil verilmeli; gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Öte yandan, 5434 sayıı yasanın 33, 34 ve 205 maddelerinde fiili hizmet zammı düzenlenmiştir. Söz konusu fiili hizmet zammı hizmet süresini, emekli ikramiye miktarını ve emekli aylığı bağlama oranını artırmakta ve yaş haddinden de 8 yıla kadar indirim sağlamaktadır. Bu nitelikler nazara alındığında fiili hizmet zammının 506 sayılı yasadaki itibari hizmetin karşılığı olduğu, buna bağlı olarak da 5434 sayılı kanuna tabi fiili hizmet zammının 506 sayılı yasadaki hizmetlerle birleştirilmesi durumunda sigortalılık süresine eklenmesi ve yaş haddinden indirilmesi gerekmektedir....

faaliyetleri bulunup bulunmadığı yani salt davalı İdareye hizmet vermek amacıyla hareket edip etmediği, aralarındaki ilişkinin işçi temini niteliğinde kabul edilip edilmeyeceği tespit edilmelidir....

numaralı belgenin 06/01/2021 - 06/01/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere verildiğini, bu süre zarfında kurumlarına gelen şikayet kapsamında davacının belge şartlarını taşıyıp taşımadığı noktasındaki ihtilafların giderilmesi amacıyla davacıya "...adreste faaliyet göstermiyorsanız kurumumuzdan almış olduğunuz hizmet yeterlilik belgesinin feshi için tarafımıza dilekçe ile müracaat etmeniz gerekmektedir. Söz konusu iddialar doğrultusunda belirtilen adreste resen yerinde yapılacak inceleme ile faaliyet gösterip göstermediğiniz hususu tespit edilecektir. Faaliyet göstermediğinizin tespit edilmesi durumunda belgeniz feshedilecektir." içerikli yazılarına davacı tarafınca herhangi bir cevap verilmediğini, akabinde ilgili firmanın fiili durumunun tespiti amacıyla ara kontrol incelemesi yapıldığını, akaryakıt istasyonu adresinde yapılan ara kontrol incelemesinde tespit edilen eksiklikler kısmında "Firmanın hizmet yeri adresine yapılan ziyarette .......

Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü işyerinde yapılan “antrenörlük hizmet alımı” ve “gençlik lideri hizmet alımı” işlerinin İşkolları Yönetmeliğinin 18 sıra numaralı “Konaklama ve eğlence işleri” işkoluna girdiğinin tespit edildiğini, tespit kararının yasaya, işkolları yönetmeliğine, Yargıtay kararlarına ve maddi gerçeklere aykırı olduğunu, spor eğitimi faaliyetinin yönetmelikte “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda yer aldığını, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün kuruluş amacını gerçekleştirmek üzere antrenörlük ve gençlik lideri hizmet alımlarını alt işverenden temin ettiğini, dolayısıyla hizmet alımı kapsamındaki işlerin hangi işkoluna gireceği belirlenirken Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün amaç ve faaliyetlerinin araştırılması gerektiğini, hizmet alımı yolu ile temin edilse dahi amacın eğitim olduğunu ileri sürerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 31.01.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2015/6 sayılı kararında yer alan ......