"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, 3160 sayılı Yasa uyarınca itibari hizmet süresinden faydalanması gerektiğinin ve itibari hizmet süresinin yaşlılık aylığının hesaplanmasında dikkate alınması gerektiğinin tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davacı, ...'...

Hukuk Dairesinin 02.10.2017 tarihli 2016/4063 Esas 2017/7128 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu hizmet cetvelinde yer alan hizmetleri, her bir işyeri ve her dönem yönünden ayrı ayrı değerlendirerek, hizmet cetvelinde yer alan isimleri ve bildirilen çalışmaların dayanakları olan işe giriş bildirgelerinde yer alan kimlik bilgilerine sahip kişileri ilgili nüfus idarelerinden ayrı ayrı araştırmak, davacı haricinde kimse tespit edilirse ve davacı tespit edilen kişiye ait çalışmaların kendisine ait olduğunu iddia ediyorsa ilgili kişiyi usulüne uygun şekilde davaya dahil etmesi için davacıya süre vermek, işe giriş bildirgeleri üzerinde imza incelemesi yaptırmak, her dönem yönünden ilgili işyerinin dönem bordrolarını getirtmek, dönem bordrolarından resen tanık seçmek ve dava konusu çalışmaların aidiyeti ile ilgili usulüne uygun şekilde ifadelerini almak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ..., zabıta, maliye, meslek...

Somut uyuşmazlıkta, hizmet döküm cetvelinde 13/2/2001 tarihinden sonra talebe konu dönemde davalı Bakanlık ile ilgisi SGK’nun dosyada mevcut belgelerinden tespit edilemeyen işyerleri mevcuttur. Dairemizin 2015/11238 Esas sayılı bozma ilâmında “Hizmet tespit davası sonuçlandıktan sonra oluşacak duruma göre kabul edilebilir hizmet süresi içerisinde kalan işyerlerinin kime ait olduğu ve ... ile ilişkisi de araştırılmalıdır.” şeklinde bozma gerekçesi mevcuttur....

İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yönetim Kurulunun görev ve yetkilerinin düzenlendiği 6475 sayılı Posta Hizmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin üçüncü fıkrasının "e" bendi; "Faaliyet ve hizmet alanlarına ilişkin olarak gerçek ve tüzel kişilerle sözleşme imzalanması veya ortaklıklar kurulmasına, postaların ayrım ve dağıtım işleri için hizmet satın alınmasına karar vermek" şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamında 2013-2014 yılı hizmet alım sözleşmeleri bulunmamaktadır. 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanun'un 25. maddenin 3. fıkrasının "e" bendine istinaden alınan yönetim kurulu kararının bulunup bulunmadığı da tespit edilememiştir. Bu sebeple; hizmet alım sözleşmelerinin ve 6475 sayılı kanuna göre alınan yönetim kurulu kararının olup olmadığının tespit edilmesi, varsa yönetim kurulu kararı dahil tüm ilgili belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bunun yanı sıra davalı Kurum tarafından sigortasız çalıştırıldığı tespit edilen kişiler ile davacı arasındaki ilişkinin yukarıda sözü edilen unsurlara göre hizmet akdi ilişkisi olup olmadığını tespit etmek için davacı işyerinin ücret ödeme evraklarını istemeden, davacı nezdinde bordrolu çalışanları tespit etmeden yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkin olup Mahkemece yapılacak iş; taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirasına mı, yoksa hizmet akdine mi dayalı olduğunu hiçbir şüphe ve tereddüte yol açmayacak şekilde belirledikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu kapsamda; davacının Mahkemece bozma öncesi verilen kararı temyiz etmemesi karşısında ihtilaflı dönem olan 01.10.2005-21.12.2010 tarihleri arasına ilişkin olarak bu dönemde çalışan kişi ya da kişiler kolluk marifetiyle açık kimlik bilgileri ile birlikte tespit edilmeli ve tanık sıfatıyla bu kişilerin de ayrıntılı beyanları alınmalı, ......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hizmet süresinin Kahramanmaraş 3 İş Mahkemesinin 2017/284 Esas 2018/256 Karar Sayılı dosyasında tespit edildiğini, bu kararın Gaziantep BAM 10 hukuk dairesinde inceleme aşamasında olduğunu, eldeki davanın hizmet tespiti değil işçi alacağına ilişkin olduğunu, hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. DAİREMİZ GEREKÇESİ : Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355 ve 357. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin işyerindeki hizmet süresi uyuşmazlık konusudur. Dava konusu kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları bakımından hesaplamaya esas alınacak hizmet süresi tartışmalı olup dosya kapsamına göre bu konuda devam eden bir hizmet tespit davasının bulunduğu anlaşılmaktadır....

Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin geçici 35. maddesinde eksik hizmet sürelerinin; Kanuna veya 3201 sayılı Kanuna göre borçlanılacak süresi olanların; borçlanma talep tarihinde Kanunun 82. maddesine göre tespit edilecek prime esas günlük kazanç alt sınırı üzerinden eksik hizmet süresi kadar borçlandırılmaları, birinci fıkranın (a) bendi kapsamında borçlanılacak süresi olmayanlar ile borçlanılacak süreleriyle eksik hizmet süresini tamamlamayanlara; tahsis talep tarihi ile yersiz ödemenin tespit edildiği tarih arasında Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrası kapsamında sigortalılığı bulunanların eksik hizmet süresinin tamamlanacağı tarihe kadar hizmet verilmesi, birinci fıkranın (a) ve (b) bendi kapsamında süresi olmayanların ise; isteğe bağlı, 2925 sayılı Kanuna tabi, Kanunun ek 5. maddesi ile ek 9. maddesinin ikinci fıkrası kapsamındaki sigortalılıkları tahsis talep tarihi itibariyle aylığa hak kazanmaları nedeniyle sona erenlere, eksik hizmet süresinin tamamlanacağı tarihe kadar...

E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve karşı davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı-karşı davacının hizmet süresinin (kıdeminin) doğru olarak tespit edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, mahkeme bilirkişiden iki rapor aldırmıştır. 19/01/2010 tarihli birinci (ana) raporda, davacının hizmet süresi, SGK kayıtlarına itibarla, 01/09/1993 – 31/12/2004 tarihleri arasında 11 yıl 4 ay olarak tespit edilmiş ve tüm alacaklar bu hizmet süresi nazara alınarak hesaplanmıştır. 02/09/2010 tarihli ikinci (ek) raporda hizmet süresi 31/01/1988 – 31/01/2005 tarihleri arasında 17 yıl 1 gün olarak tespit edilmiş ve tüm alacaklar bu hizmet süresi nazara alınarak yeniden hesaplanmıştır....

diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın kime ait olduğu hususunda yöntemince beyanlarını almak, f) Sonucuna göre hizmet cetvelindeki her dönem ve her bir işyerinden geçen çalışmalar yönünden ayrı ayrı karar vermekten ibarettir....