"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 01.09.2000 - 15.04.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akti ile çalıştığının tespitini talep emiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır....
Davacı, 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 01/10/2008 tarihinden önceki çalışma süresindeki itibari hizmet süresinin tespit edilerek bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı, 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 01/10/2008 tarihinden önceki çalışma süresindeki itibari hizmet süresinin tespit edilerek bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Gerekçe: Taraflar arasında davacının hizmet ilişkisi ve işçilik alacakları hususunda uyuşmazlık vardır. Somut olayda; davacı tarafından hizmet tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili talepli açılan davada Mahkemece tefrik kararı verilerek eldeki davaya işçilik alacakları konusunda devam edilerek hizmet tespit davası ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Davacının hizmet tespiti istemine dair ayrı esasa kaydedilerek yargılamasına devam edilen bir dava mevcut olup dosya kapsamına göre açılan bu tespit davasının derdest olduğu analaşılmaktadır. Sözü edilen davada re'sen araştırma ilkesi geçerli olup maddi gerçeğin ortaya çıkarılması önem arz etmektedir. Eldeki bu davada ise taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olduğundan hizmet tespitine ilişkin davanın sonucu eldeki bu davayı doğrudan etkileyebilecek nitelikte olduğundan tespit davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Böyle olunca, davalı Bakanlığa bağlı hastanelerde, davacıya kariyerinin karşılığı emsal olabilecek memur personel tespit edilerek ona ödenen ve TİS’in 55/1. maddesinde sayılı olan miktarların hizmet zammı olarak hesaplanması gerekirken, mahkemece emsali olan memur personel ve ona yapılan ödemeler tespit edilmeden eksik inceleme ile fark alacak hesaplanarak talebin kabulüne karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme esas alınan 17.07.2015 tarihli ek raporda "Sözleşmeye aykırılık olarak iddia edilen anlaşmalı olmayan hekimin, hizmet sunucusu hekim adı ile hizmet verdiğinin savcılık soruşturmasında da somut olarak tespit edilmediği, bu konuda açılmış ceza davası bulunmadığı, müfettiş raporundaki iddiaların soyut karşılaştırmaya dayalı bir tespit olduğunun hukuken tespit edildiği, ... tarafından ödenen bedelin hasta için yapılmış bir hizmet bedeli olduğundan kurum zararı olarak yorumlanmaması gerektiği.." belirtilmiş, mahkemece, ......
Mahkemece Hizmet Tespit davasının son oturumda davacı tarafın davayı takip etmemesi nedeni ile işlemde kaldırılmasına, yasal süresi içinde yenileme talebinde bulunulduğu takdirde ya da 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı takdirde gerekli işlemin yapılması için dosyanın ele alınmasına karar verilmiş ise de, işçilik alacakları davaları ile hizmet tespit davalarının görülme usul ve esaslarının farklı olması nedeni ile birlikte sonuçlandırılamayacak olduğundan hizmet tespit davasının eldeki davadan tefrikine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işlemden kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. 2-Davalı ...'in temyizi bakımından; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının ilk ıslahının hizmet tespit davasına ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, hizmet döküm cetvelinde davacı için sigortalı hizmet bildirimi yapmış olan işyerlerinin isimlerinin ...'ndan sorularak tespit edildikten sonra bu işverenler ile davalı ... arasında hizmet alım ilişkisi bulunup bulunmadığının davalı belediyeden sorulması, hizmet alım ilişkisi varsa buna ilişkin hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki teknik şartname örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin davacının 01.01.2007 tarihinden önceki hizmet tespit taleplerinin hak düşürücü süre yönünden reddine, davacının davalılardan ... Basın Yayım Dağıtım Ltd. Şti. iş yerinde hizmet akdi asgari ücret karşılığı 01.01.2007 tarihinden 11.01.2010 tarihine kadar çalıştığı ve SSK ya bildirilmesi gereken prim gün sayısının 1069 gün olduğunun tespitine, davacının 12.01.2010-02.12.2010 dönemine ilişkin hizmet tespit taleplerinin hukuki yarar yokluğundan 02.12.2010-12.04.2011 dönemine ilişkin tespit taleplerinin ise ispatlanamadığından reddine, davacının ......
Kurumun 26.12.2016 tarihli raporu ile davacının 14.06.2016-07.10.2016 döneminde iş yerinden sigortalı bildiriminin sağlanması gerektiği tespit edilmiştir. 26.12.2016 tarihli kurum raporunda tespit edilen davacının çalışmasının hizmet cetveline işlenip işlenmediği davalı ... kurumundan sorularak ve ilgili bilgi ve belgeler ile hizmet cetveli celp edilerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
