Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarih ve 2019/579 Esas 2020/1168 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların hisseli malik oldukları Antalya İli, Kepez İlçesi, Sütçüler Mah, 26740 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim ya da satış yoluyla giderilmesinin talep edildiğini, davalıların hissedarlığının imardan dolayı oluşmuş olduğunu, aynen taksim vasıtası ile paylaştırılmasının mümkün olmadığını ancak mümkün olup olmadığının araştırılması, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesinin gerektiğini bu nedenle Antalya İli, Kepez İlçesi, Sütçüler Mah, 26740 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak mahkemece, satış bedelinin taraflara tapu kayıtları ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflara paylaştırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hükmün satış bedeline ilişkin kısmının çıkarılarak yerine “satış bedelinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesinde belirtilen payları oranında paylaştırılmasına” ve hükmün 2. fıkrasındaki “Satış bedelinden % 09 ilam harcı alınmasına” tümcesinin kaldırılarak yerine “ Satış bedelinden % 09 ilam harcının taraflardan payları oranında alınmasına” ibaresinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile HUMK 438/7.maddesi gereğince ONANMASINAve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60....
Dava konusu 125 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 07/03/2019 tarihinde davalı T5 5.000 TL bedel ile, 2- Önceki hissedar Sabiha Alan kendisine ait 3/52 hisseli Dava konusu 125 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 08/02/2019 tarihinde davalı T3 5.000 TL bedel ile, 3- Önceki hissedar Esmer Kahraman kendisine ait 3/52 hisseli Dava konusu 125 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 08/02/2019 tarihinde davalı T3 5.000 TL bedel ile, 4- Önceki hissedar Sabiha Alan kendisine ait 3/52 hisseli Dava konusu 168 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 08/02/2019 tarihinde davalı T3 5.000 TL bedel ile, 5- Önceki hissedar Esmer Kahraman kendisine ait 3/52 hisseli Dava konusu 168 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 08/02/2019 tarihinde davalı T3 5.000 TL bedel ile, 6- Önceki hissedar Sabiha Alan kendisine ait 3/52 hisseli Dava konusu 168 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 08/02/2019 tarihinde davalı T3 5.000 TL bedel ile, 7- Önceki hissedar Esmer Kahraman kendisine ait 3/52 hisseli Dava konusu 168 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 08...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 17.07.2011 tarihinde davalı ile devremülk sözleşmesi imzaladıklarını, peşinat olarak..... plakalı 2001 model....aguna marka aracını verdiğini, aracın noterde devrinin yapıldığını, yapılan sözleşmenin kapıdan satış şeklinde olması sebebiyle 7 günlük süre içerisinde cayma hakkı belgesinin kendisine verilmediğini, devremülk sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığını, ileri sürerek yapılan sözleşmenin iptaline, .... plakalı aracın kendisine iadesine, mümkün olmaması halinde araç bedeli olan 16.000,00TL nin iadesine karar verilmesini istemiştir....
belirterek gayrimenkul üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın kabulüne, Dava konusu Mersin ili Silifke ilçesi Taşucu Mahallesi 5312 parsel sayılı taşınmazların aynen taksimi mümkün olmadığından, ortaklığın umum arasında açık arttırma yoluyla satılarak giderilmesine, Taşınmazın satış bedeli toplamının % 36,90 'ının paydaş olan davalı Fatma Yel'e verilmesine, Geriye kalan satış bedelinin tüm paydaşlar arasında payları oranında bölüştürülmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
TCK 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır....
KARAR Davacı, davalı ile 29/09/2012 tarihinde 11.000,00-TL bedelli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeyle ... ili Merkez ilçesi ... köyü (...) 403 ada 1 nolu parsel üzerine yapılacak olan 1+1 tipinde B3 Blok 44 nolu dairesinin 27/08-06/09 dönemini 10 günlük kullanım şekilde 1/34 hisseli olarak gayrimenkul tapusunu satın aldığını, satış bedeli olarak 28/09/2012 tarihinde 8.000,00-TL, 10/10/2012 tarihinde 3.000,00-TL olmak üzere toplam 11.000,00-TL parayı ödediğini, satıcının devre mülk konusu daireyi inşa edip 30/09/2013 tarihine kadar tüm mefruşatı ile birlikte teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, tapuyu da vermediğini, resmi şekilde yapılması gereken bir satış işlemi olduğunu belirterek sözleşmenin geçersiz sayılarak, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 11.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, satılan taşınmazın hisseli olduğu, şikayetçinin ortaklığın giderilmesi davası açarak gerekli dava ve işlemleri sonuçlandırmak suretiyle taşınmazın satışını sağladığı, işlemlerinin İİK’nun 106 ve 121. maddelerine uygun olduğu, şikayet edilenin ise satış istemekle yetindiği, hisseli taşınmaza ilişkin olarak anılan yasa maddeleri çerçevesinde istemde bulunmadığından geçerli satış isteminin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....
Bu nedenle mahkemece davaya konu taşınmazların satış bedelinin tapudaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına ve aidiyetine karar verildiği gibi davacı tarafından yapılan yargılama giderleri yönünden de davacının tapudaki payı oranındaki yargılama gideri davacı üzerinde bırakıldıktan sonra, davalının tapudaki payı oranındaki yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi de isabetli olduğundan davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir. c-İstinaf eden vekili aynı zamanda davaya konu taşınmaz için bilirkişi raporuyla belirlenen bedelin düşük olduğunu ifade etmiş ise de mahkeme hükme kesinleştiğinde davaya konu taşınmaz satış memurluğunca satışa çıkartılacağından ve satış sürecinde yeniden kıymet takdiri yapıldıktan sonra umuma açık olarak yapılacak açık artırma sonucunda davaya konu taşınmazın satışı yapılacağından ve açık artırmanın seyrine göre değeri ortaya çıkacağından bir kısım davalılar vekilinin bu husustaki istinaf talepleri...
