TCK 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, satılan taşınmazın hisseli olduğu, şikayetçinin ortaklığın giderilmesi davası açarak gerekli dava ve işlemleri sonuçlandırmak suretiyle taşınmazın satışını sağladığı, işlemlerinin İİK’nun 106 ve 121. maddelerine uygun olduğu, şikayet edilenin ise satış istemekle yetindiği, hisseli taşınmaza ilişkin olarak anılan yasa maddeleri çerçevesinde istemde bulunmadığından geçerli satış isteminin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....

KARAR Davacı, davalı ile 29/09/2012 tarihinde 11.000,00-TL bedelli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeyle ... ili Merkez ilçesi ... köyü (...) 403 ada 1 nolu parsel üzerine yapılacak olan 1+1 tipinde B3 Blok 44 nolu dairesinin 27/08-06/09 dönemini 10 günlük kullanım şekilde 1/34 hisseli olarak gayrimenkul tapusunu satın aldığını, satış bedeli olarak 28/09/2012 tarihinde 8.000,00-TL, 10/10/2012 tarihinde 3.000,00-TL olmak üzere toplam 11.000,00-TL parayı ödediğini, satıcının devre mülk konusu daireyi inşa edip 30/09/2013 tarihine kadar tüm mefruşatı ile birlikte teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, tapuyu da vermediğini, resmi şekilde yapılması gereken bir satış işlemi olduğunu belirterek sözleşmenin geçersiz sayılarak, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 11.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....

belirterek gayrimenkul üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın kabulüne, Dava konusu Mersin ili Silifke ilçesi Taşucu Mahallesi 5312 parsel sayılı taşınmazların aynen taksimi mümkün olmadığından, ortaklığın umum arasında açık arttırma yoluyla satılarak giderilmesine, Taşınmazın satış bedeli toplamının % 36,90 'ının paydaş olan davalı Fatma Yel'e verilmesine, Geriye kalan satış bedelinin tüm paydaşlar arasında payları oranında bölüştürülmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Bu nedenle mahkemece davaya konu taşınmazların satış bedelinin tapudaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına ve aidiyetine karar verildiği gibi davacı tarafından yapılan yargılama giderleri yönünden de davacının tapudaki payı oranındaki yargılama gideri davacı üzerinde bırakıldıktan sonra, davalının tapudaki payı oranındaki yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi de isabetli olduğundan davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir. c-İstinaf eden vekili aynı zamanda davaya konu taşınmaz için bilirkişi raporuyla belirlenen bedelin düşük olduğunu ifade etmiş ise de mahkeme hükme kesinleştiğinde davaya konu taşınmaz satış memurluğunca satışa çıkartılacağından ve satış sürecinde yeniden kıymet takdiri yapıldıktan sonra umuma açık olarak yapılacak açık artırma sonucunda davaya konu taşınmazın satışı yapılacağından ve açık artırmanın seyrine göre değeri ortaya çıkacağından bir kısım davalılar vekilinin bu husustaki istinaf talepleri...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİSSELİ MALIN SATIŞ ŞEKLİ -KARAR- Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

e 08.04.2011 tarihinde satarak devirettiğini, bu satışın İİK'nun 277.maddesi uyarınca iptale tabi olduğunu bu nedenle bu tasarrufun iptali ile takip dosyasında haciz ve satış yetkili tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi ... vekili, müvekkilince satın alınan taşınmazın hisseli olduğu, borçlu Sema Daşdemir'e mirasen kaldığı, mirasçılar arasındaki izaleyi şuyu davasını sonuçlanmasından sonra taşınmazın belediye hissesi dışındaki bütün hisselerinin borçlu ile birlikte bütün mirasçılardan satın alındığını, taşınmaz bedelinin banka kanalı ile ödendiğini, gerçek bir satış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davalılar ...ile ...'...

Tüketici Mahkemesi ve ...7.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi(devre mülk )satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icar takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, resmi şekilde yapılmayan devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Tüketici mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tüketici tanımına girdiği ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....

Dava bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, pay ve paydaş durumuna nazaran taşınmazların taksiminin mümkün bulunmamasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak satış bedelinden borçlu davalı ...’in hissesine düşen payın borcu karşılayacak miktarının icra dosyasına yatırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından söz konusu kısmın çıkarılmak sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60....