İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile; taraflar arasında düzenlenen 15/10/2017 tarih AD01- 11671 sözleşme nolu Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin, 19/10/2017 tarih AD01- 11671A Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin, 02/12/2017 tarih AD01- 11671AA Terma City Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması sebebiyle geçersiz olduğunun tespiti ile, bu sözleşmeler sebebiyle davalılara verildiği anlaşılan 29/10/2017- 15/09/2021 vade tarihleri arasında düzenlenen senetlerin davacıya iadesine, bu senetler sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, bu sözleşme nedeniyle davalılara ödenen 21.950,00- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; dava konusu taşınmazın teslim ve sözleşmenin ifasının mümkün olmadığı, davacı tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin bağlı kredi olduğu, davacının gerek davalı şirkete gerekse kullandığı kredi nedeniyle davalı bankaya ödediği tutarların denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihinde ulaştığı miktarı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gerekçesiyle; açılan davanın kabulü ile davalı şirket ile imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve bunun finansmanı için diğer davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmesinin iptaline, davalının kredi sözleşmesi nedeni ile davalı bankaya kalan kredi borcu açısından borçlu olmadığının tespitine ve davalılara ödenen 144.312,25 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı banka vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
Numaralı bağımsız bölümü aldığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi noter aracılığı ile düzenlendiğini, satış bedeli olarak davalı ile KDV hariç 370.000,00 TL'ye anlaşıldığını, peşinat olarak 330.000,00 TL ödendiğini, vadelendirilen tutarın 40.000,00 TL olduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi tüketici yönünden geçersiz ve hükümsüz olduğunu beyanla 31.12.2018 vade tarihli 40.000,00 TL meblağlı senedin iptaline, ödenen 330.000,00 TL alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
ederek sözleşmenin iptali ile davalıya ödenen 7.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ilişkin hem istirdat hem de menfi tespit davalarını açmasının usule aykırı olduğunu ileri sürerek istirdat davasının menfi tespit davası ile birleştirilmesini istemiştir....
firması ile akdetmiş olduğu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile belirlenen teslim tarihinin geçmiş olduğuna ilişkin iddianın tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, 26/01/2013 tarihinde düzenlenen ... hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin FESHİNE, 600,00 TL'nin davalıdan tahsiline, toplam 12.500,00 TL bedelli 54 adet senedin davacı tarafa iade edilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 26.01.2013 tarihli EPT1380 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın gayrimenkul tellallığı sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına, davanın İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat davası niteliğinde bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Cilt no 10, sayfa no 926, 990 parsel sayılı taşınmazın 48 bağımsız nolu B 4 bloktaki 5/18 hissenin ve 16 bağımsız nolu B1 bloktaki 7/36 hissesinin, ... ili ... ilçesi ... Mah.cilt no 5, sayfa no 452, 892 parsel sayılı taşınmazın 3 bağımsız nolu B Blok zemin kat girişindeki 1/36 hissesinin tapu kayıtlarının iptaliyle davalı adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapunun iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline ilişkindir. Taraflar arasında 11.06.2010 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapunun 12.03.2012 tarihinde davacıya verildiği anlaşılmaktadır....
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacı, dava dilekçesi ile menfi tespit isteminde bulunmuş olup, ıslah ve 30/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı banka lehine ipotek tesis ettiği hisseli taşınmazının değerin düşük olarak borca mahsup edilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep etmektedir. Mahkememizin 2019/166 Esas - 2021/880 Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12....
