İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın kısmen kabulü ile, Davacı ile davalı T1 Ortaklığı arasında tanzim olunan 12/06/2016 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesinin iptali ile, Davacının davalı T1 Ortaklığı'na yönelik istirdat talebinin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
mülkün henüz teslim edilmediğini, inşaat halinde bırakıldığını müvekkilinin mağdur olduğunu beyan ederek devre mülk sözleşmesinin iptali ile devremülk için ödemiş olduğu 9.900,00 TL ve tapu masrafları için ödenen 702,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının mahkemede ikame ettiği davada davalı şirket ile akdettiği sözleşmenin iptalini ve 54.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde yazılı iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, taraflar arasında akdedilen devremülk/hisseli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden sonra tapuda dava konusu taşınmaz mülkiyetinin nakleden satış akdini yapmış olduğunu, bu durumda geçerli olan taşınmaz satım sözleşmesinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki akdi bağın bundan ibaret olduğunu ve tüketicinin korunması hakkında kanun hükümlerinin uygulanma olanağının ve davacının bu kanundan doğan cayma ve dönme hakkının bulunmadığını, davacının cayma ve dönme hakkının olduğunun kabul edilse dahi, süresi içerisinde kullanılmadığından davanın reddini talep etmiştir. III....
İlk derece mahkemesince; ".. davacı ile davalı arasında 20.07.2012 tarihli YLVB0025 ve YLVB0025A nolu Yalova Termal Palace Devre Mülk Pay Vaadi Sözleşmesi ile hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin imzalandığı, hissenin 27- 03 Ağustos arasına denk gelen 30....
Mahkemece, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 3. maddesinde yer alan alıcının satış sırasında devir için gerekli tüm vergi resim ve harçları ödemeyi kabul ettiğine dair sözleşme hükümlerinin bir haksız şart mahiyetinde olduğu ve geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, geçersiz sözleşme hükmü nedeniyle ödenen tapu masrafların tahsiline ilişkin olup, mahkemece, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 3. maddesinde yer alan alıcının satış sırasında devir için gerekli tüm vergi resim ve harçları ödemeyi kabul ettiğine dair sözleşme hükümlerinin haksız şart mahiyetinde olduğu ve geçerli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın 23.07.2013 tarihinde davacıya devredildiği ve tapu masraflarının davacı tarafça ödendiği hususunda ihtilaf yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi senedinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı–Davalı ... 23.11.2005 tarihli dava dilekçesi ile davalı ... 16.12.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile sahibi bulunduğu taşınmazını davalının hile ve tehditleri sonucunda sattığını,hile ve tehdit sonucu yapılan sözleşmenin geçerli olmadığını öne sürerek geçerli olmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemiştir....
Davacı, eldeki davada takibe konu ipoteğin idari işlemin iptali sonucu yolsuz olduğunu belirtmiş ve İcra ve İflas Kanununun 150.maddesinin son cümlesinde düzenlenen menfi tespit davasını açmıştır. Çünkü anılan madde uyarınca ipoteğin iptali hakkında dava açılması halinde 72. madde hükümleri kıyasen uygulanacaktır. Bilindiği üzere borçlunun, alacaklının kendisine karşı bir hak veya alacak doğuran bir hukuki ilişkinin varlığını ileri sürmesi halinde, bu hukuki ilişkinin hiç doğmadığını veya doğduktan sonra ortadan kalktığını tespit ettirmek amacıyla açtığı tespit davasına menfi tespit davası denir. Maddi hukuk açısından ödemekle yükümlü olmadığı bir borçla karşı karşıya kalan borçlunun, menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Öte yandan borçlu, menfi tespit davası açmış ve bu dava sonuçlanmadan borcu ödemişse menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam olunur. İstirdat davası normal eda (tahsil) davasıdır....
İcra müdürlüğünün 2017/397 esas sayılı dosyasının icraya konulduğunu, takibin iptali gerektiğini, icra dosyası ile başlatılan takibin durdurulmasını, takip konusu senetlerin dolayısıyla müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptalini, müvekkilin lehine alacağın % 20 si oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini, davalı şirket ile müvekkil arasında akdedilen 04/11/2013 tarihli satış vaadi sözleşmesinin feshini, şirkete ödenen 57.000,00 TL ödeme tarihlerinden işleyecek ticari faizi ile müvekkile iadesini, davalı şirkete sözleşme dolayısıyla verilen 66.000,00 TL meblağlı senetlerin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 19/03/2012 tarih 3012 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak Osmaniye ili Yusufizzettin köyü 493, 39, 50 parseller, Kösepınarı köyü 101 ada 27 parsel, 103 ada 2, 3, 5 nolu parsellerdeki davalılara ait hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talebine, karşı dava ve birleşen davanın ise Kadirli 2. Noterliğinin 19/03/2012 tarih 3012 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali talebine ilişkin olduğunu, asıl dava yönünden; Kadirli 2. Noterliğinin 19/03/2012 tarih 3012 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde, Kadirli 2. Noterliğinin 25/04/2011 tarih 3078 yevmiye nolu vekaletnamesi ile T1 ve Kadirli 1....
Tüketici ve İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen paranın tahsili isteğine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince; dava konusu sözleşmenin Kat Mülkiyeti Kanununa tabi hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğu ve Tüketici Kanununda düzenlenmediği bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
