"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.11.2002 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada davacı ... vd....
Noterliğinin 19/03/2012 tarih 3012 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak Osmaniye ili Yusufizzettin köyü 493, 39, 50 parseller, Kösepınarı köyü 101 ada 27 parsel, 103 ada 2, 3, 5 nolu parsellerdeki davalılara ait hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talebine, karşı dava ve birleşen davanın ise Kadirli 2. Noterliğinin 19/03/2012 tarih 3012 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali talebine ilişkin olduğunu, asıl dava yönünden; Kadirli 2. Noterliğinin 19/03/2012 tarih 3012 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde, Kadirli 2. Noterliğinin 25/04/2011 tarih 3078 yevmiye nolu vekaletnamesi ile T1 ve Kadirli 1....
Kat 12 bağımsız bölüm daire ile ilgili olarak 15.000,00 TL bedel ile satışı konusunda A 7324 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkil öncelikle 13/03/2016 tarihinde 11.000,00 TL kapora, 16/11/2017 tarihinde 500,00 TL, 19/04/2016 tarihinde 1.990,00 TL, 17/05/2016 tarihinde 1.510,00 TL olmak üzere davalı taraf toplamda 15.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak hisseli taşınmazın halen müvekkiline teslim edilmediğini ve herhangi bir inşaat faaliyeti de bulunmadığını, ayrıca hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin yasada belirtilen şekillere aykırı olarak yapıldığını, yine adi yazılı dilekçe ile davalı şirkete yasal süresinde müracaat ederek cayma hakkını kullandığını, ancak kendisine bir belge verilmediğinden sözleşme gereğince yapılması gereken ödemeleri de yaptığını, iş bu nedenle sözleşmenin feshi gerektiğini, müvekkilin ödediği toplam 15.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karar No:1997/500 sayılı kararı ile tahrifat iptal edilerek gayrimenkul satış sözleşmesinin geçerli hale geldiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı Mehmet Uyar'ın 250 m'2 miktarlı taşınmazı gayrimenkul satış sözleşmesi ile sattığını ve bedelini ödediğini, Alanya İlçesi, Kestel Mahallesi 228 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 250 m'2'lik kısmını Melahat Canatan'a sattığını, daha sonra Melahat Canatan tarafından İsmail Saha'ya, İsmail Saha tarafından 08/10/2003 tarihinde müvekkili T1 (Deveci)'a gayrimenkul satış senedi ile satıldığını, Alanya Kadastro Mahkemesinin 2002/13 esas sayılı dosyasında harita mühendisleri tarafından teknik bilirkişi raporunda Alanya İlçesi, Kestel Mahallesi 228 ada 5 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan evin müvekkiline ait olduğunu, Alanya Kaymakamlığı İdare Kurulu Bürosunun 27/06/1996 tarih 08/25 sayılı kararı da ilgili taşınmazın müvekkiline ait olduğuna karar verdiğini, davalı Mehmet Uyar hissesine isabet eden kısmın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına...
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın Kabulü ile, taraflar arasında imzalanan 15/05/2010 tarih 004054 nolu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme nedeni ile davacı tarafından ödenen 8.500,00 TL.'nin fesih ihtarname tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Sözleşmenin feshi nedeniyle karar kesinleştiğinde Afyonkarahisar İli İhsaniye İlçesi Yaylabağı Kasabası 105 ada 128 parselde kayıtlı C Blok 2. Kat 17 Nolu Bağımsız Bölümün davacı adına kayıtlı hissesinin tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, ..." şeklinde karar verilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının mahkemede ikame ettiği davada davalı şirket ile akdettiği sözleşmenin iptalini ve 54.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde yazılı iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, taraflar arasında akdedilen devremülk/hisseli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden sonra tapuda dava konusu taşınmaz mülkiyetinin nakleden satış akdini yapmış olduğunu, bu durumda geçerli olan taşınmaz satım sözleşmesinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki akdi bağın bundan ibaret olduğunu ve tüketicinin korunması hakkında kanun hükümlerinin uygulanma olanağının ve davacının bu kanundan doğan cayma ve dönme hakkının bulunmadığını, davacının cayma ve dönme hakkının olduğunun kabul edilse dahi, süresi içerisinde kullanılmadığından davanın reddini talep etmiştir. III....
mülkün henüz teslim edilmediğini, inşaat halinde bırakıldığını müvekkilinin mağdur olduğunu beyan ederek devre mülk sözleşmesinin iptali ile devremülk için ödemiş olduğu 9.900,00 TL ve tapu masrafları için ödenen 702,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince; ".. davacı ile davalı arasında 20.07.2012 tarihli YLVB0025 ve YLVB0025A nolu Yalova Termal Palace Devre Mülk Pay Vaadi Sözleşmesi ile hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin imzalandığı, hissenin 27- 03 Ağustos arasına denk gelen 30....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. ..3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 2....
den 02.08.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle daire satın aldığını, satış bedeli olan 199.000 TL'nin tamamını ödediğini, tapunun devri yerine diğer davalının 15.12.2011 vade tarihli 199.000 TL bedelli senet verdiğini, satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenen miktarın iadesi için davalılar aleyhine satış sözleşmesi ve senede dayalı olarak yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve... ... vekili, davacının taşınmazın tapusunu almaya yanaşmadığını, müvekkillerinden ...'den teminat olarak 15.12.2011 vade tarihli 199.000 TL bedelli senet aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bu dava yukarıda anılan aynı mahkemenin 2011/359 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir....
