"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Menfi tespite ilişkin davada ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R- Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın kambiyo senedine ilişkin açılan menfi tespit ve devamında dönüşen istirdat davası olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun poliçeye ilişkin hükümlerin bu davada uygulanmasının gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, Çatalca 1. Noterliğinin 30.01.2001 tarih, 0726 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile, bir kısım davalılar murisi ..., davalılardan ... ve ...'...
aleyhine Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/58 E. ve 2006/34 K. sayılı menfi tespit dosyası ile davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıktığını, menfi tespit dosyasının 31/01/2011 tarihinde kesinleştiğini, bu sebeple anılan taşınmazlar yönünden yapılan cebri tescil işleminin yolsuz hale geldiğini, bu nedenle yolsuz tescilin iptali ile dava konusu edilen taşınmazlardaki davalı adına tescil edilen hisselerin davacı adına tesciline, karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....
Nolu ihtarnamemiz ile; taraflar arasında akdedilen 14/10/2019 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesinin, tüm ihtarlarımıza rağmen edimlerini yerine getirmedikleri için haklı nedenle feshettiğimiz ve sözleşme hükümleri gereğince kalan bedelin iade edileceği bildirildiğini, davacı taraf işbu ihtarnameye cevap olarak posta yoluyla gönderdiği 29/06/2020 tarihli ihtarnamesinde; Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin şekil yönünden geçersiz olduğu, gayrimenkullerin rayiç bedelleri dikkate alınarak toplamda 2.450.000,00-TL olarak kendilerine ödenmesi şartıyla fesih bildirimimizi kabul ettiklerini beyan ettiklerini, davacı taraf en son olarak da posta yoluyla tarafımıza gönderdiği 30/07/2020 tarihli ihtarnamesi ile; akdedilen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin resmi şekle uygun yapılmaması ve hukuken geçersiz olması nedeniyle tarafımıza yaptıkları nakit ödemenin geri alınması için Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/5421 E....
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tapu iptali ve tescil davasına dayanak teşkil eden borcun bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasının taraflarca takip edilmediğinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı taraf, ıslahla dava sebebini değiştirerek MK'nun 712. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş ise de anılan maddede değinilen geçerli bir hukuki sebebin bulunmadığı hususunun ispatının yine bir menfi tespit davasına temel oluşturacağı gerekçesi ile davanın reddine reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ile birlikte hareket ettiği anlaşılan babası soruşturma dosyasındaki beyanları dikkate alındığında, davacıya ait taşınmazın davalıya devrinden sonra dava konusu senedin bedelsiz kaldığı, satış işleminden sonra davacının oğluna yapılan araba satışı nedeniyle alınan 36.000 TL lik senet yerine davacının kefil olarak imzaladığı dava konusu senedin daha sağlam görülerek kullanıldığı, satış bedelinden senet bedeli ve bankaya ödenen ipotek bedeli mahsup edildiğinde fazla ödenen miktarın 17.016,82 TL olduğu gerekçesiyle menfi tespit isteminin kabulüne, istirdat isteminin kısmen kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2006 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hile nedenine dayalı menfi tespit, istirdat ve senet iptali istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının hukuki yarar yokluğu nedeniyle istem reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜ ile; Taraflar arasında düzenlenen 29/06/2013 tarih, ADN0513 sözleşme nolu Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin ve 02/04/2015 tarih, ADN0513A sözleşme nolu Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması ve cayma hakkı kullanıldığından geçersiz olduğunun tespiti ile, Bu sözleşmeler sebebiyle davalıya verildiği anlaşılan 25/07/2013- 25/06/2018 vade tarihli tüm senetlerin davacıya iadesine, Bu senetler sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bu sözleşme nedeniyle davalıya ödenen 9.800,00- TL nin 28/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 Tic....
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin üzerinden 42 yıl geçmiş olmasına rağmen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu edilen taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufu da olmadığını, dava konusu taşınmaz komşularının taşınmaz başında icra edilecek keşifte dinlenmeleri halinde haklılığımız teyit edileceğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının tescil talebi zamanaşımına uğradığını, bu nedenle Zamanaşımı Def’inde bulunduklarını, zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Kayden var olan ancak hiçbir zaman var olmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hukuki bir geçerliliği olmadığı gibi geçerli olsa dahi davacının dava konusu taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile adına tescili talebi zamanaşımına uğramış olup davacının davasının reddine karar verilmesini talep etme mecburiyeti hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri 5 yıllık zamanaşımı...
Mahkemece 18/10/2018 tarihinde inşaat ve fen bilirkişisinin de bulunduğu halde keşfe gidildiği, keşfe dayalı olarak alınan fen bilirkişisi rapor ve krokisinde özetle; dosyaya konu yeri gezip gördüğünü, beraberinde getirdiği paftayı zemine aplike ettiğini, konu Yaylabağı kasabası, 105 ada,128 numaralı parsel içerisinde, altı adet blok bina olduğunu, 5. E blok 4. Kat ve 406 nolu odanın henüz inşaatının tamamlanmadığını, inşaat mühendisi bilirkişinin rapor ve krokisinde ise konu dairenin, E blok zemin kat üzeri 406 nolu stüdyo daire olduğunu, taraflar arasında hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi bulunduğunu, tapu kaydının 06/08/2016 tarihinde davacı adına kaydedildiğini, dairenin bitirilmemiş olduğunu, sosyal tesislerin ise inşaatının devam ettiğini, tesisin çalışır vaziyette olduğunu, konu bağımsız bölüm ile birlikte üç blokun inşaat halinde olduğunu, sosyal tesis inşaatlarının devam ettiğini, 5....
