A.Ş. arasında imzalanan 19.08.2015 tarihli Yalova Termal Saray Hisseli Gayrşmenkul Satış Sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesinin sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddesinde “İş bu sözleşmenin konusu Kuşadası Otel İşletmeleri ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi’ne ait Yalova İli Termal İlçesi Killi Orman Mevkii G22D14C2D pafta 424 ada, 23, 24, 25, 26 ve 27 parsellerinin 7/3650 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, site aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar” şeklinde ifade edilen hükümle tapuda pay devrini içeren bir devre tatil sözleşmesi olduğu, Kat Mülkiyeti’nde düzenlenen devre mülk şeklinde bir sözleşme olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin iptali ve alacak davasının kabulüne, taraflar arasında düzenlenen...-... sözleşme numaralı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptaline, davacıyı borç altına sokan her türlü belgenin davacıya iadesine, davacı tarafından ödenen 80.734,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı adına kayıtlı olan Yalova ili Termal ilçesi ..., ...mevkii, 424 ada 27 parselde bulunan zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün 7/3650 hisse paylı taşınmazın ve davacı adına kayıtlı olan Yalova ili Termal ilçesi ..., ...mevkii, 424 ada 27 parselde bulunan zemin kat 5 nolu bağımsız bölümün 7/3650 hisse paylı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı.... İnş. Oto Kiralama ve Dan. Hiz. Tic....

GEREKÇE : Davacı tüketici, davalı satıcı / sağlayıcıya karşı açtığı dava ile aralarında yaptıkları hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığı devre mülkte sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini belirterek devre mülkün geri alımı ile rayiç bedelinin ve kira tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının, davalı ile yaptığı 30/05/2010 tarih ve 281827 sayılı Grand T4 Köyü Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile 6.950,00- TL bedelle devre mülk satın aldığı, devre mülkün kat irtifakı tapusunun davacı T1 adına 22/03/2012 tarihinde devredildiği (Afyonkarahisar, İhsaniye, Yaylabağı Köyü, Karaoğlan Mevkii, 105 ada, 122 parsel, D1 Blok, 5. kat, 46 nolu mesken) anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi, Yaylabağı Köyü'nde bulunan devre mülk niteliğinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin olduğu görülmektedir....

Dava dosyasının incelenmesinde; davacı ile davalı arasında 15.02.2010 tarihli 4 adet 222221, 222222, 222223, 222224 nolu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ve eki Taahhütnamenin imzalandığı, sözleşme gereğince davacıya toplam 4/35 hisse olarak 07.01.2011 tarihinde tapu devrinin gerçekleştiği, ancak davacının sözleşme gereğince kiralama hakkının kendisine tanınmadığı ve takas talebinin de cevapsız bırakıldığı gerekçesiyle sözleşmenin feshi, tapunun iptali ile alacak isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. 2....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/269 ESAS - 2022/560 KARAR DAVA KONUSU : Taraflar arasında akdedilen hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesine ilişkin itirazın iptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil, davalı şirket tarafından tanıtım gezisi ve ücretsiz tatil vaadiyle Yalova Termal tesislerine davet edilmiş olup, bu gezi sırasında satış elemanları tarafından yoğun bir ilgi ve psikolojik baskıya maruz kalarak gerçek dışı cazip vaatlerle adeta sözleşmeyi imzalamaya zorlandığını ve sözleşmelerin imzalatıldığını , davacı müvekkil ile davalı şirket arasındaki İPO1- 3428 ve İPO1- 342A, Protokol 1 ve Protokol 2 nolu ve 14.03.2018 ve 26.08.2018 tarihli sözleşmelerin ve bağlı...

nin senet imzaladığını ve müvekkili Recep'in icra kefili olduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin üç ayrı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyalarında yapılan gayrimenkul satış ve tescillerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu ile davacı ...'ın senet tanzim ve ödeme tarihlerinde hukuki ehliyete haiz olduğu bu sebeple senetlerin geçersiz olduğu iddiasının yerinde olmadığı, Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/2558 sayılı icra dosyasında takibe konu edilen oniki senetten sekizinde davacılardan ...'ın borçlu olarak herhangi bir imzası bulunmadığından bu senetler yönünden (toplam değeri 8.560.000.000 TL) menfi tespit isteminin kabulüne davacıların sair taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

İlk derece mahkemesince; sözleşmede teslim tarihi belirtilmediğinden sözleşmenin 6.maddesinde yer alan gecikme cezasına hükmedilemeyeceği gerekçesi nedeniyle bu istemin reddine, gayrimenkul satış sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshine, 30.000,00 TL nin davalı Normtelekom Şirketinden alınarak davacıya iadesine, davalı T3'a yöneltilen davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin 6.maddesinde gecikme cezası düzenlenmiş olmasına karşın cezai şart isteminin reddi kararının ve temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmemesinin hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin tazmini talebinden ibarettir....

Kat 407 numaralı) stüdyo daire nitelikli, kat irtifaklı meskenin, devre mülk olarak müvekkile satışına ilişkin 20.09.2011 tarih ve 15636 nolu satış sözleşmesinin ( hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi adlı sözleşmenin ) iptalini, sözleşmeye istinaden davalı şirkete müvekkil tarafından 20.09.2011 tarihinde nakden ve defaten ödenen 250.000,00 TL sözleşme bedeli paranın ödeme tarihi olan 20.09.2011 itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin faizle karşılanamayan hakları ile fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2022 NUMARASI : 2021/687 ESAS, 2022/6 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha SAVAŞÇI tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile bila tarihli İB-500117 nolu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında dava tarihine...

, satış esnasında yapılan bu tür aykırı satış metotları ile yanıltılarak, vaatler sunularak aldatıcı taahhüt ve vaatler ile bu sözleşme imzalatıldığını, davalı şirket tarafından sözleşme bedelinin tamamı olan 23.210,00 TL müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden caydığını telefonla belirtmiş ise de sonuç alamadığını, davalı şirkete ihtarda gönderildiğini belirterek taraflar arasında düzenlenen 15/02/2021 tarihli sözleşmenin iptali ve sözleşme nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davalı şirkete sözleşme nedeni ile yapılan toplam 23.210,00 TL bedelin davalının temerrüte düştüğü ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile taraflarına iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....