ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2022 NUMARASI : 2022/620 2022/58 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; 2001 yılında Mustafa - Gülsüm Coşkuner'in birlikte kredi ile aldığı mesken eşlerin evlilik süresi içinde birlikte edinmiş olduğundan hisseli olduğunu, tek bir eş tarafından diğer eşin rızası olmadan satıldığı için MK md. 232 göre satışın hukuken geçersiz olduğunu, evlilik süresi içinde birlikte edindi malda, yapılan satışın devir işleminin tapuda aile şerhi konması bile diğer eş tarafından imza ve tapu onayı olmadığından dava ile iptalinin istenebileceğini, evde %50 payı bulunduğunu, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/1122 Esas sayılı ihale bedeli 450.000,00 TL ihale tarihli 09/06/2022 ihale ile satılan taşınmazın, aykırı satış ve devir olması nedeniyle hukuki sonuç doğurmadığından hukuki bir geçerliliği bulunmadığını, bu nedenle 7 günlük itiraz süresi içinde usul ve esaslara...
DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ - BEDELİN İADESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taraflar arasında akdedilen Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesince; 'Davanın KABULÜ ile, Davacı ile davalı T5 Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 27/03/2014 tarih ve YTİ0500 nolu, 17.100,00- TL bedelli "Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi"nin feshine, davacının işbu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, İşbu sözleşme kapsamında ödenen 10.950,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar T5 Tic. Ltd. Şti. ile T3 Tic. A.Ş.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı Kuşadası şirket vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaa sebebi ile iptali, birleşen dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline birleşen dosyadan açılan tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olup, karar birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. sözleşmeye göre malik olduğu ve dava konusu devre mülkün bulunduğu taşınmazın sahibi olduğu anlaşılmasına göre, davalılar arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca, sözleşmede malik-sağlayıcı olarak adı geçen davalı ... Otel İşl. Tur. İnş. Tic. A.Ş.’nin diğer davalı ile arasında organik bağ bulunduğu kabul edilerek her iki davalının da ödenen bedelden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında mahkemece, “davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 04/09/2013 tarihli YVK415 sözleşme nolu ... ... Palace Hisseli Gayrimenkul Sözleşmesinin iptaline, bu sözleşmeye istinaden senetler karşılığı davacı tarafından ödenen toplam 18.260,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmesi gerekirken, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2.Tüketici ve ... 4....
İstinaf incelemesine konu olan karar davalı T3'yla ilgili tefrik edilen menfi tespit davasında verilen davanın reddine dair karar olup, davalı Alagöz Gayrimenkul Değerleme Sağlık İnşaat Tic.Ltd.Şti.'ne karşı açılan istirdat davasında verilen görevsizlik kararının akibeti dosyadan anlaşılamamaktadır.İlk derece mahkemesi davalı şirket ile ilgili istirdat davasında görevsizlik kararı vermiş ise de davacının davalı şirkete karşı da menfi tespit davası bulunmaktadır. Bu konuda ilk derece mahkemesince bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Somut olayda; davacının dava konusu bonoları Alagöz Gayrimenkul Değerleme Sağlık İnşaat Tic.Ltd.Şti.'nden satın aldığı daire için verdiği bu itibarla tüketici konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Bonolarda metnin yan tarafında ''Alagöz İnşaat'' şeklinde ibare bulunduğu, bonoların sıralı bonolar olduğu görülmüştür....
ya karşı dava açarak bonolardan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile bonoların ve icra takibinin iptalini ve davalı şirkete ödediği 46.500,00 TL'nin istirdatını talep ettiği, ilk derece mahkemesince davalı ...'ya yönelik menfi tespit davasının tefrik edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedildiği, davalı ... Gayrimenkul Değerleme Sağlık İnşaat Tic.Ltd.Şti.'ne karşı açılan istirdat davasına ise devam edilerek asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle istirdat davasının usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İstinaf incelemesine konu olan karar davalı ...'yla ilgili tefrik edilen menfi tespit davasında verilen davanın reddine dair karar olup, davalı ... Gayrimenkul Değerleme Sağlık İnşaat Tic.Ltd.Şti.'...
Hükümde hem sözleşmenin tescil edilmesinden hem de satış vaadi sözleşmesinin noterde düzenlenme şeklinde yapılmasından söz edildiğini, cayma bildirimi yönünden; TKHK MD 43'te, " tüketici, on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin ön ödemeli konut satış sözleşmesinden cayma hakkına sahip olduğunu, avacı müvekkil ile davalı şirketler arasında imzalanan 7711505610 nolu sözleşmenin iptalini, özleşmelere konu senetlerin iptalini, davacı müvekkil tarafından, davalı şirketlere yapılmış olan 250,00.- TL nin (fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere) yasal faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T9 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı, diğer davalı T10 ile imzaladığı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin ve senetlerin iptali ile 13.350,00- TL'nin iadesi talebiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. yerel mahkeme hatalı değerlendirme sonucunda davanın kabulüne karar verdiğini, verilen karar usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, usule ilişkin itirazlar: davanın müvekkil şirket yönünden tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davada Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin iptali talep edilmiştir. ancak, müvekkil şirketin dava konusu sözleşmede herhangi bir imzası veya kaşesi bulunmadığını, müvekkil şirket dava konusu sözleşmede veya hukuki ilişkide taraf olmadığından davacı taraf müvekkil şirket yönünden tüketici sıfatını haiz olmadığını, bu itibarla, sözleşmeye taraf olmayan fakat sözleşme nedeniyle husumet yöneltilen müvekkil şirket açısından söz konusu uyuşmazlık Tüketici Kanunu...
