"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkin davada Eyüp 2. Sulh Hukuk ve Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, açılan davanın niteliği ve belirtilen dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın HUMK.’nun 8. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Buna göre ilk derece mahkemesince verilen karar incelenip değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile, taraflar arasındaki üç adet hisseli taşınmaz satış sözleşmesinin iptali ile 22.800,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine hükmedilmesinde ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2018/2041 Esas 2018/12503 Karar, 2016/13666 Esas 2018/7450 Karar, 2018/1224 Esas 2018/6479 Karar, 2015/32168 Esas 2015/29570 Karar sayılı ilamları doğrultusunda, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi sonlandıracak şekilde sözleşmelerin feshine ve sözleşmelere konu taşınmazların davacı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı adına tesciline ilişkin varılan hukuki sonuçta bir isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince; tapuda devir işlemi ile sözleşmenin geçerli hale geldiği, tapu devir işleminin davacının bilgisi ve rızası ile gerçekleştiği, tapu devrinden sonra açılan davanın MK 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Beyoğlu 16.noterliğinin 13/02/2017 tarih ve 4260 yevmiye nolu ihtarnamesi ile süresinde ve usulünce kullanılan cayma hakkı kapsamında davanın kabulü gerektiğini savunarak, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin tazmini ile sözleşemeye bağlı bonoların iptali talebinden ibarettir....
teslimin olmadığı bir yerde ise cayma hakkına ilişkin sürenin başlamayacağını belirterek, taraflar arasında imzalanan 1 adet 1/36 hisseli taşınmaz satış sözleşmesinin iptali ile bu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen bir adet taşınmaz bedeli 9.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tekrar tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
Şti. ile imzaladığı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin ve senetlerin iptali ve iadesi talebiyle dava açtığını ancak davacının dilekçesinde yer verdiği hususlar müvekkili şirket yönünden gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu, müvekkilinin bu davada taraf sıfatı bulunmadığından husumet yokluğu nedeni ile müvekkil adına açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Doğatur Sağlık Termal Turizim İnşaat San. Tic. Ltd....
A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, taraflar arasında imzalanmış yasal şartları taşımayan birbirleriyle bağlantılı 7 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptali ile, sözleşmeler kapsamında imzalatılan senetlerin iptali, sözleşmeler kapsamında imzalatılan senetlerin icra takibine konu edilmesinin mahkemece verilecek tedbir kararı ile engellenmesi ve borç altına sokan her türlü evrakın iadesine, tapuların iptaline, tarafından ödenen toplam 77.795 TL’nin ödendiği tarihten itibaren en yüksek avans faizi ile davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İşl. Tur. İnş. Paz. A.Ş.; davacı ile akdedilen sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul sözleşmesi olduğunu, bu nedenle cayma hakkının kullanılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ve Dan. Hiz. Tic. A.Ş.; şirket ile davacı ile arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, tarafına husumet düşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... İşl....
, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, davacı ile davalılar arasında 27/04/2013 tarihinde Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi adı altında yapılan YLVT1624 nolu hisseli gayrimenkul satış ve devre tatil sözleşmesinin iptaline, davacının peşin olarak ödediği 14.137,00TL'nin ödendiği 27/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, taraflar arasında yapılan sözleşme nedeni ile davacının davalılara herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 21/04/2013 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi ve senetleri imzaladığını, 200 TL peşin ödediğini, geriye kalan kısmı için senet verdiğini, peşin ödenirse tapunun devrinin yapılacağının belirtildiğini, toplam 10.975 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek sözleşmenin iptali ile ödediği 10.975 TL nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Daval... TUR ORGANİZASYON TUR İNŞ TİC LTD ŞTİ, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC. A.Ş., husumetten davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; 21/04/2013 tarihli ... nolu... Hisseli Gayrimenkul Sözleşmesinin iptaline, ödenen 10.975,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde menfi tespit ve istirdat talebi yönünden derdestlik itirazı yerinde görülmüş, ipoteğin fekki talebi yönünden ipotek konusu taşınmaz Büyükçekmece İlçesi sınırlarında bulunduğundan, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçeleri ile menfi tespit ve istirdat davası yönünden derdestlik itirazının kabulü ile aynı konuda ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/382 Esasda açılmış dava bulunduğundan bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ipoteğin fekkine ilişkin taleple ilgili dosyanın tefriki ile ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/373 E sayılı dosyasında müştekisinin dava dışı Nuran Matur ve davacı ... şüphelisinin davalı ..., dava dışı ... ve ... ... olduğu ve dolandırıcılık suçundan dolayı açılan davanın derdest olduğu, anılan dosyaların yargılama sırasında getirtilerek incelenmesinden anlaşılmıştır. Bu durumda, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali davası, hukuken geçersizliğinin tespiti niteliğindedir. Hem cebri tescil ve hem de sözleşmenin iptali davaları aynı satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Satış vaadi sözleşmesinin iptali davasında verilecek hüküm eldeki davayı etkileyeceğinden bu davanın bekletici mesele kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
