ve akrabaları tarafından takılan hediyelerin ise davalıda kaldığını, bu altınların bir kısmı kira ve yakıt giderleri için kendi rızası doğrultusunda evliliğin ilk yıllarında kullanıldığını, altınların kalan kısmı olan 3 adet bilezik ile Kayseri'de Kazım Karabekir Mahallesinde bir kooperatife üye olunduğunu, bir süre sonra bu üyelik sonlandırılarak kooperatiften alınan para ile İncesu 2....

E. sayılı dosyasındaki raporda davalılara yapılan ödemelerin suç unsuru taşımadığının belirlendiğini, davacı kooperatifin önceki yönetimi ile sonraki yönetimi arasındaki husumet nedeniyle iş bu davanın açıldığını, benzer eylemler isnat edilen ancak yeni yönetime yakın olan bir kısım kişilere karşı aynı davaların açılmadığını, davalıların dağıttığı bir kısım hediyelerin kooperatif deposunda mevcut olmasına rağmen raporda borçlarından mahsup edilmediğini, delillerin davacı kooperatifte bulunması nedeniyle davalıların kendilerini aklayamadıklarını, hem bu çelişkinin giderilmesini hem de davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...davacının davasının kabulüne, 183.193,98 TL. alacağın, temerrüt tarihi olan 08/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları: ..., ..., ..., ..., ... ve ...'...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/462 ESAS,2022/255 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nın 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 18.02.2021 tarihinde nişanlandıklarını, nişanlılık sürecinde davalı ve ailesinin müvekkilden sürekli maddi taleplerde bulunduklarını, davalı ile ailesinin 11.05.2021 tarihinde müvekkilin ikamet ettiği ve evlenince davalı ile yaşayacakları Kars İli , Kümbetli Köyüne geldiklerini, 19/05/2021 tarihine kadar müvekkilin misafiri olduklarını, nişandan önce ve sonra nakit ve altın olarak yüklü miktarda hediyeler alındığını, davalı tarafın altınları aldırana...

Hukuk Dairesi'nin 27/01/2022 tarih, 2021/9301 Esas, 2022/737 Karar sayılı ilamı ile kısmen bozulması üzerine Dairemizce duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bağımsız konut açmadığını, eve geç geldiğini, alkol aldığını, ailesiyle ilgilenmediğini, hakaret ve tehdit ederek, fiziksel şiddet uyguladığını, sadakatsiz davrandığını, ailesi ile görüşmesini engellediğini, onların müşterek konuta gelmelerini istemediğini, kayınvalidesi ve görümcelerinin de davacı kadına hakaret, tehdit ederek fiziksel şiddet uyguladığın belirterek tarafların TMK 166/1 gereğince boşanmalarına, velayetinin davacı anneye bırakılmasına, 1.000,00 TL yoksulluk, her bir çocuk için 500,00'er TL iştirak nafakasına, davacı lehine 100.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminata, düğünde takılan hediyelerin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değilse nakden değerinin davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, davacının ve çocukların kişisel...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "davanın kısmen kabulü ile; 1 adet 1,5 karat, pırlanta niteliğinde 24.780 TL değerinde tektaş yüzük, 1 adet 2 karat, pırlanta niteliğinde 14.455 TL değerinde beştaş yüzük, 1 adet 2 karat, pırlanta niteliğinde 8.260 TL değerinde küpe, 1 adet 4,20 karat, pırlanta niteliğinde 18.585 TL değerinde gerdanlık, 1 adet 4 karat, pırlanta niteliğinde 16.520 TL değerinde su yolu bileklik, 1 adet 22 ayar 60 gr 10.965 TL değerinde Trabzon hasır bilezik, 1 adet 22 ayar 15 gr 2.741 TL değerinde kolye, 1 adet 5.952.51 TL değerinde 5'li reşat, 2 adet 22 ayar 20'şer gr 6.718 TL değerinde burma bilezik, 2 adet 22 ayar 12'şer gr 4.030 TL değerinde bilezik, 1 adet 22 ayar 30 gr 5.038 TL değerinde bilezik ile, bilirkişi raporunda kamera görüntüleriyle düğün sırasında takı kesesine atıldığı tespit edilen ve niteliği tam olarak tespit edilemeyen hediyelerin mahkememizce resen çeyrek altın olarak kabulüyle, dava tarihi itibariyle toplam değeri 24.795 TL olan 87 adet çeyrek altının...

döndüğünde davacı beklemeden evin önünden ayrıldığını, 13/12/2019 tarihinde müvekkilinin abisinin notebook u davacı tarafa tutanak ile teslim ettiğini, nişan hediyelerine konu diğer altınlarla ilgili teslim hususu daha önce gerçekleşmiş bulunduğundan, davalı tarafından iade hususu ilgili tutanak tanzim etme hususu o an düşünülemediğini, nişan hediyeleri tamamıyla davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Ceyhan Aile Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih, 2019/886 Esas 2020/787 Karar sayılı ilamında özetle; Davanın reddine karar verildiği, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış, ilk derece mahkemesi kararı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafların yaklaşık 2 ay nişanlı kaldıklarını, davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin nişanı bozduğunu ve nişan hediyelerini iade etmediğini, dava konusu hediyelerin...

Düğün esnasında takı takılırken arada bir takılan şeylere baktığıma göre ve düğünün kalabalık olduğu da göz önüne alındığından yaklaşık 200- 250 civarında çeyrek altın takıldığını düşünüyorum." şeklinde beyanda bulunduğu bilirkişi raporu ile tanık beyanları bilrilkte değerlendirildiğinde öncelikle tanık İzzet Emrah Arıtürk'ün düğünde 200- 250 adet çeyrek altın takıldığını düşündüğü yönündeki beyanının ve bilirkişi tarafından kapalı zarf ve kutuya konulan hediyelerin tamamının çeyrek altın olduğu yönündeki değerlendirmesinin somut bir olguya dayanmadığı, farazi bir kabul ile, zarf ve kutu adedi de ayrıştırılmaksızın, kapalı zarf ve kutu içerisinde yer alan hediyelerin çeyrek altın olduğu yönündeki bilirkişi değerlendirmesinin ve buna dayalı ilk derece mahkemesi kabulünün doğru olmadığı, tanık İzzet Emrah Arıtürk beyanına göre davacının üstüne 20 adet, bilirkişi raporuna göre davalının üstüne 7 adet çeyrek altın takıldığı, tanık Hasan Arıürk beyanına göre de torbaya 40 adet çeyrek altın konulduğu...

Nişanın bozulmasında hediyelerin iadesi ile ilgili hükümlerin burada kıyasen uygulanması mümkün değildir. Yine bir kadın ile bir erkek nikahsız da olsa bir araya gelirlerken erkek tarafından satın alınarak kadına verilen eşyanın mülkiyeti teslim edilmekle ona geçer. Çünkü eşyanın bu şekilde verilmesi nitelikçe bağış olup elden verilmekle kadının şahsi malı olur.(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 29.09.2011 tarih 2010/8156 Esas, 20211/9793 Karar sayılı ilamı). Davacı vekilince davalının müvekkilinin zor durumundan yararlandığı ileri sürülmüş ise de, evlilik dışı birlikteliğin devamı için davalı tarafça bu eşyaların istendiği iddiası karşısında bu iddianın da dinlenmesi mümkün olmayıp ileri sürülen iddialar soyut nitelikte kaldığından davacı tarafça söz konusu eşyaların geri istenmesi mümkün değildir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/63 ESAS, 2020/522 KARAR DAVA KONUSU : Nişanın Bozulması Nedeniyle Maddi-Manevi Tazminat KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf ile 03/10/2015 tarihinde nişanlandığını, karşı tarafın ağır kusurları, onur kırıcı davranışları ve sözleri sonucu 01/11/2015 tarihinde nişanın bozulduğunu, davalı tarafın ailece hediyelerin ve eşyaların karşılıklı olarak iadesi maksadı ile müvekkilini 02/11/2015 tarihinde evlerine davet etmeleri üzerine müvekkili ve ailesinin davalı tarafın evine gitmişler ise de, karşı tarafın sözlerinde...

Davalı yan cevap dilekçesinde özetle"...nişanın diğer taraftan kaynaklanan sebeplerle haklı olarak bozulduğunu,diğer tarafın aşırı isteklerde bulunduğunu,yapılanları begenmediğini, aşırı takı istendiğini,dini nikah sırasında da kararlaştırılan mehirden fazlasını istemesinin bardağı taşırdığını, nişanın bu sebeple bozulduğunu,sonrasında maddi hususlarda anlaştıklarını ve diğer tarafın tüm eşya ve çeyizlerini aldığını, kendilerinin de bir çok masraf yaptıklarını, oturulacak evin tadilatının davacının babası tarafından bizzat yapıldığını, nişanın bozulması ile bununda istenmesi karşılığında yatak odası takımının onlara verildiğini, diğer tarafa verilen hediyelerin ise anlaşmaya rağmen iade edilmediğini,davanın reddini"istemiştir. Mahkemece neticeten ve özetle"...davanın reddine "karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....