Davacı davalı erkek vekili, çelişkili gerekçe ile ziynet eşyaları taleplerinin reddine karar verilmesi, kadının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı davacı kadın vekili, katılma yolu ile işten ayrılması nedeni ile talep ettiği tazminat bedelinin reddine karar verilmesi, erkeğin bohça ve 2 çeyrek altın yönünden davasının kabulüne karar verilmesi, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Katılma yoluyla istinaf isteği asıl istinaf isteğine sıkı sıkıya bağlıdır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının nişan hediyelerinin geri verilmesi talebi hakkında ayrıca harç yatırması gerektiğini, TMK'nun 123. Maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ''Dava alacak isteminden ibaret olup yapılan yargılama neticesinde toplanılan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamında birlikte değerlendirildiğine, Mahkememiz dava konusu taleple ilgili Samsun 3. Aile Mahkemesinde derdest dava bulunduğu, ilk derece mahkemesince dava konusu ilgili verilen kararın Yargıtay incelemesinde olduğu mahkememiz dava konusu taleple ilgili olarak bu mahkemece karar verildiği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....

Bu durumda mahkemece; düğünde hediye olarak takılan 3.600 TL para alacağı yönünden davacının iddiasının kanıtlandığı gözetilerek bu talep bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin reddi doğru görülmemiştir. Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Kabule göre, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Somut olayda mahkemece davanın reddine karar verildiği ve davalı da kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği halde, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir....

Islah ile talebini 14.827,25 TL'ye artırmıştır.Davalı vekili cevabında; nişanda takılan hediyelerin davacının kardeşine teslim edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Hal böyle olunca mahkemece; davalı ve davalı yakınları tarafından davacıya nişan töreni sırasında takılan 2 adet ve beheri yaklaşık 8 ile 10 gr. arasında olan 22 ayar bilezik yönünden davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1014 KARAR NO : 2023/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜROYMAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2019/284 ESAS, 2022/114 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi 25/05/2022 Tarih, 2019/284 Esas, 2022/114 Karar sayılı ilamı aleyhine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı yan ile 20 Nisan 2019 tarihinde Bitlis ili, Güroymak ilçesinde evinde nişanlandıktan sonra 24 Nisan 2019 tarihinde resmi nikah olmadan Van ilinde düğün merasimi yapıldığını, müvekkilinin kaynanası ve kız kardeşi tarafından kötü muameleye maruz kaldığını, kaynanası tarafından psikolojik şiddet uygulandığını, evliliğin...

Maddesinde belirtilen yetki ile davacı vakfın kurulduğu, davacının iddiasında belirtilen harcamalardan kaymakamlık konutu bahçe düzenlemesinin ve ayrıca bisiklet ve diğer hediyelerin dağıtımının vakfın kuruluş amacına uygun olmadığı amaç dışı bir harcama niteliğinde olduğu vakfın gayesine aykırı verimliliği ve etkinliği azaltan harcamalar niteliğinde olduğu, davalının vakıf mütevelli başkanı olarak bu harcamalardan dolayı kusurlu ve sorumlu olduğu, müteselsilen sorumlulukta her bir sorumludan zararın tamamının talep edilebileceği, diğer heyet üyeleri ile ilgili kusurlu olduklarına dair bir sorumluluk yüklenmediği, dağıtılacak hediyelerin başarı kriterine göre düzenlenmesinin gerektiği, davacının uğramış olduğu zararın kusurlu ve sorumlu olan kişilerden rücu yoluyla istenebileceği, davalının aksine yönelik ve dava dışı savunmalarına itibar edilemeyeceği, mevcut delil durumu karşısında dava sübut bulduğundan kabulüne, temerrüt olgusu kanıtlanamadığından faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine...

Aile Mahkemesinin 2019/1025 Esas sayılı dosyasının 12. bendinde yer alan eşya alacağına ilişkin ret kararının kaldırılmasına, davacı tarafa talep konusu ettiği kişisel eşyalarının cinsi, miktarı ve değeri konusunda açıklama yapmak üzere süre verilmesi, eksikliğin tamamlanması halinde kişisel eşya alacağı ile ilgili deliller toplanarak bir karar verilmesi, eksikliğin giderilmemesi halinde ise HMK'nın 119/2 maddesi gereğince işlem yapılması suretiyle yeniden hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

nın hiçbir kusurunun olmadığını; telefonu iadeye hazır olduklarını, paralı çember ve gümüş kuşak kemeri davacı-karşı davalıların geri aldıklarını, nakit paranın ise alışılmışın dışındaki hediyelerden olmadığını,altınlar açısından da davacı-karşı davalı ...'ın 5 tane çeyrek altını geri aldığını, yüzük, küpe, saat ve bilekliği iadeye hazır olduklarını beyan etmişler; Karşı davalarında ise;evleneceği ümidi ile dürüstlük kuralları gereği yaptıkları 5.000 TL 'lik maddi fedakarlığın, pancar çapa söküm vb. işler nedeniyle hak etmiş oldukları 3.500 TL'lik bedelin davacı -karşı davalılara verildiğini ve kendilerine ödenmediğini, davalı-karşı davacı ...'dan davacı-karşı davalı ...'a 500 TL’nin ise elden nakit olarak verildiğini, ancak geri ödenmediğini, davalı-karşı davacı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi mümkün olmadığında bedeli olan 5.096 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.Karşılık davada ise; 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine; karşılık davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....