Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, nişan için verilen hediyelerin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedeli olan 2.500 TL nin tahsili ile nişan töreni için yapılan giderler için 5.450 TL maddi tazminatın ve nişanın haksız olarak bozulması nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınması talep edilmiştir....
Hal böyle olunca, mahkemece; düğünde davalı kocanın aile ve akrabaları tarafından takılan ziynetlerin de kadına bağışlanmış sayılacağı kabul edilip, bu yön değerlendirilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Dava; nişanın bozulması nedeniyle TMK 122. maddesi gereğince hediyelerin geri verilmesi, karşı dava ise nişanın bozulması sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler (HMK md.334/1). Adli yardım, asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; icra ve iflas takiplerinde ise takibin yapılacağı yerdeki icra mahkemesinden istenir....
Mahkemece; davacının, nişan hediyelerinin geri verilmesine yönelik açtığı davanın kısmen kabulü ile, 9 adet büyük altın, 1 adet normal bayan saat, 1 adet çerçeveli ve içindeki 1 adet çeyrek altın ile altınlara takılan 14 ayar 20 gram zincirin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, bedeli olan 7.650,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminata yönelik açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından açılmıştır. 1- Dava; maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
iadesine davacının davalıya mesaj attığını, ancak davalının " biz onları mehire saydık, geri vermeyeceğim " diyerek takıları iade etmediğini belirterek nişanda takılan inci takı seti (1.350,00 TL), 4 çubuklu 14 ayar kaburga kelepçe (1.400,00 TL), 2 adet toplam 28,30 gr 22 ayar bilezik (3.800,00 TL), taşlı 14 ayar takı seti (3.500,00 TL), kol saati (350,00 TL), hediyelerin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaması halinde bedeli olan 10.400,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın bütün halinde tetkikinden; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasındaki banka aracılığıyla gönderilen para borcunun iadesine ilişkin İskenderun İcra Müdürlüğünün 2017/9367 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığını, ancak davalı borçlu herhangi bir borcu olmadığı halde icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve bu itibarla takip işleminin durduğunu, müvekkili ile davalının evlenme kararı aldıklarını, Medeni Kanun'a göre bilindiği üzere nişanlanma evlenme vaadiyle olacağını, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, borçlu davalıya evlilik hazırlıkları ve alışverişi için banka yoluyla para gönderdiğini, davacı ile anlaşamayarak ayrıldıklarını, davalının ise davacıya parayı iade etmediğini, TMK'nın 122.maddesinde nişanın bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyelerin aynen mevcut değilse mislen geri verileceğini öngördüğünü....
Anılan Kanunun 122.maddesinde ise; "Nişanlılık evlenme dışındaki bir sebeple sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir. Hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir....
Sanık hazırlık aşamasında özetle; katılan ile bir dönem arkadaşlık yaptığını ve ayrıldıklarını, katılan adına sahte hesap açmadığını, katılanın kardeşini katılana aldığı hediyelerin geri verilmesini istemek için aradığını beyan etmiştir. 5. Katılan 02.12.2015 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu, sanığa birlikte oldukları dönemde resim gönderdiğini, suça konu hesabı sanığın açtığını beyan etmiştir. 6. Tanık ... 02.12.2015 tarihli duruşmada özetle sanığın uzaktan akrabası olduğunu ve kardeşi olan katılan ile bir dönem arkadaşlık yaptıklarını, facebookta kardeşi adına hesap açıldığını gördüğünü beyan etmiştir. 7. Katılanın soruşturma sırasında facebook hesabı açılması hakkında bilgi sahibi olduklarını beyan ettiği Vasfiye ve Halime soruşturma sırasında alınan beyanlarının bilgi sahibi olmadıklarının beyan ettikleri anlaşılmıştır. 8....
Ne var ki; davalı, delil listesinde “tüm yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan ziynet eşyalarını davacı tarafa iade ettiği konusunda davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (Yargıtay HGK'nun 26.09.2012 tarih ve 2012/6-354E-628K sayılı kararı.) Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevabında, davacının verdiği hediyelerin kendilerinde olduğunu beyan etmiş, birleşen davada, davalı tarafından davacıya takılan 5 burma bilezik, altın set, söz bileziği, yüzük ve bohçanın aynen, olmadığında bedelinin tahsili ile kira bedelinin ve 10.000 TL manevi tazminatın davacı (K.davalı) dan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 1 çeyrek altının aynen, olmadığında 72 TL bedeli ile oturma gurubu bedeli 2.030 TL'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, birleşen davada ise, tek taş yüzüğün aynen, olmadığında 108 TL'nin davacı (K.davalı) dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, giyim eşyası, kira parası ve manevi tazminat ile ilgili taleplerin de reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir....
