Davacı Hazine, miktar fazlalığının Hazine adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 318 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 27.07.2012 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide mavi çizgi ile sınırları belirlenen 205,65 metrekare miktarındaki kısmın bu parselden ifrazı ile tespit harici alan olarak bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı-karşı davacı ... davanın reddini taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı-karşı davalı ...’ın davasının reddine dair verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.06.2012 tarih ve 2012/214-6335 sayılı ilamı ile Hazine’nin tescil talebine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi sebebiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz özel mülkiyete konu olamayacağından davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Çekişme konusu taşınmaz üzerinde imar-ihya faaliyetlerinin tamamlanmamış olması bu yerin tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olmasına engel değildir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne çekişmeli 752 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı 161280/ 241920 paya ilişkin tapu kaydının iptal edilerek 45360 payının Hazine, kalan payların da hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2017 tarihinde verilen dilekçeyle beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülerek Hazine adına tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmaz da davacının hak sahibi olduğunun tespiti ile şerhlerin terkinine dair verilen 21.06.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davada davalı vekili tarafından, davalı- karşı davada davacı aleyhine 01/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan Hazine fazlalığı şerhinin terkini talep edilmiştir. Davalı- karşı davacı vekili tarafından 08/04/2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazine şerhinin paya dönüştürülerek Hazine adına tescili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 02/11/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Taşınmazların kadastro tutanaklarında ve tutanağa dayanak tapu kayıtlarında Hazine fazlalığının bulunduğuna dair kayıt yer almaktadır. Bu nedenle de 10.10.1947 tarih 932 sayılı yazı ile Hazine fazlalığının olduğunun Defterdarlık Makamına bildirildiğine dair kayıtlar tapuyada işlenmiştir. Şimdi davacı 16.05.2003 tarihinde açtığı eldeki dava ile kayıtlarda yer alan belirtmenin terkinini istemektedir. Burada üzerinde durulması gereken sorun, kayıt maliki olan davacının kayıttaki belirtmenin terkini için açacağı davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 4/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının açıklığa kavuşturulmasıdır. Gerçekten dava konusu taşınmazın kadastro işlemi 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanununa göre yapılmıştır....
Kızı ...’ye ulaşılamadığını, bu kişi için ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.02.2004 tarih 2004/170 Esas ve 2004/116 Karar sayılı ilâmı ile kayyım tayin edildiğini, taşınmaza ilişkin ortaklıın giderilmesi davasının devam ettiğini, on yıldır idare edilen paya herhangi bir itiraz bulunmadığını ileri sürerek, ... adına olan payın iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... kızı ...’nin gaipliğine karar verilerek payın hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, TMK 588.maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından yargılama giderlerine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 153 ada 438 parsel sayılı 3060 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında, ... alanına dönüştürülmesi mümkün yerlerden olması nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince, tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 237 ada 54 parsel sayılı 4303,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Kaya adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin kadastro dışı bırakılmasına, tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Temyiz incelemesi yapılması gereken taraflar arasında görülen bu dava, kişiler arasındaki paya yönelik kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, çekişmeli taşınmazın malik hanesi açık olmadığı gibi, davada Orman Yönetimi ve Hazine de taraf olmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yüksek Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 gün 1 sayılı kararı gereğince bu davada, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yüksek 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
