.- TL'nin davalıya iade edildiğini, ortaklar kurulunca davalının hissesinin %2'ye inip müvekkilinin %4 hisse sahibi olduğunun karar altına alındığını, pay defterine de bu şekilde kaydedildiğini, Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise fesihnamenin yetersiz olduğunu, hisse devir sözleşmesine dönüştürülmesi gerektiğini belirterek tescil işlemini gerçekleştirmediğini, %4 hissenin müvekkiline devri hususunda açılan davanın reddolunduğunu, bu kez davalıya hisse devrinin sağlanması için ihtar gönderilmesine rağmen kötüniyetle gereğinin yapılmadığını, davalının bu şekilde hem feshedilen sözleşme uyarınca şirketin %4 hissesini, hem de hisse devir bedellerini uhdesinde tutarak sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin engellenen %4'lük ortaklık payı nedeniyle zarar gördüğünü, davalının ise sebepsiz zenginleşmeye devam ettiğini ileri sürerek şirket bilançosunun aktif-pasif rayiç değerlerinin belirlenerek rayiç değer üzerinden %4 paya isabet eden maddi zararlarının tespitini, şirketin karlılık performansına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/04/2002 tarih ve 2002/2253- 3453 sayılı bozma kararında özetle; "Dava ... ... Mah. 253 ada 14 ve ... Köyü 903 ve 904 parsellerde yapılan 2/B bakımından uygulamasına itiraza dönüştüğü, ayrıca 14 parsel hakkındaki kadastro tesbitine itiraz, davasının paya yönelik olduğuna göre öncelikle bu konularda inceleme yapılması ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ... tarafından açılan ve birleştirilen dava ise Hazine fazlalığının hisseye dönüştürülerek adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.06.2022 tarihli ve 2022/678 Esas, 2022/10774 Karar sayılı ilâma karşı, davacılar ... vd. ile davalı Nazlı Kayyımı İzmir Defterdarı vd. vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü; - K A R A R - Dosyada bulunan delil ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre, karar düzeltme isteği HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davacılar ... vd. ile davalı Nazlı Kayyımı İzmir Defterdarı vd.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılara ait 165 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında miktar fazlalığının Hazineye ait olduğu şerhinin bulunduğunu ileri sürüp, tapunun iptali ile kayıttaki şerh gibi miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı..., davanın reddini savunarak, karşı davasında, miktar fazlalığı şerhinin tapu kaydı üzerinde terkinine karar verilmesini istemiş, diğer davalılar ise bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hazine dava konusu 11 ada 294, 244 ada 1, 11, 12, 90 ve 104 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır....
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının dayandığı 18.5.1989 tarihli noterde düzenlenen taahhütnameye göre davacıya 153m2 arsa tahsis edilmiş ve davacı da bu miktar arsanın bedelini idareye 17.6.1994 tarihinde ödemiştir. Davacıya tahsisen satışı yapılan taşınmazın 2087 ada 142 parsel altında 156,36m2 arsa vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğu, ancak davacıya 153m2 yüzölçümünde arsa satıldığı anlaşıldığından davacıya satılan 153 m2nin paya dönüştürülmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, dava konusu 2087 ada 142 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Bir kısım davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma öncesi verilen ilk kararda Hazine fazlalığı düşülmeden yapılan hesaplamanın dikkate alındığı ve bu husus bozma gerekçesi yapılmadığı halde, müvekkilleri yönünden oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle bozma sonrasında verilen kararda Hazine fazlalığı düşülerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulduğunu, Hazine fazlalığının düşülmesi nedeniyle bozma öncesinden daha düşük bedele hükmedilmek suretiyle müvekkillerinin bedelin önemli bir kısmını faiziyle geri ödemek zorunda kalarak zarara uğrayacaklarını, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, emsal karşılaştırmasının kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını, müvekkili Mümine Tali yönünden birleştirilen İzmir 6....
Köyü 1224 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline taşınmazın tarla vasfıyla ve tutanakta belirtilen yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "taşınmazın 1/7 payı ... kızı 1971 doğumlu ..., 1/7 payı ... oğlu 1964 doğumlu ... ve 1/7 payı ... oğlu 1965 doğumlu ... ve 1/7 payı ... oğlu 1974 doğumlu ... ve 1/7 payı ... oğlu 1975 doğumlu ... ve 1/7 payı ... oğlu 1978 doğumlu ... ve 1/7 payı ... oğlu 1982 doğumlu ...'nun bahçe vasfı ile kullanımlarındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1975 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup imar ve ihya edilebilecek veya ekonomik yarar sağlayabilecek nitelikte olduğundan Hazine adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine, davalı ... tarafından ........
Davacı Hazine, davalı ... tarafından açılan dava sonunda davanın reddine karar verilen 61.983,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi gereğince Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, Mahkemece taşınmazın taşlık bir yapıya sahip olup ekonomik tarım alanı özelliği taşımadığının 2010/36 Esas sayılı dosya içinde bulunan zirai ve jeoloji bilirkişi raporlarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine göre “.... tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.”...
