"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 101 ada 155 parsel sayılı 1721,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunup, tapuda ve vergide kaydına rastlanılmadığı, ileride tarım alanına dönüştürülmesi mümkün bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi MÜDAHİL DAVACILAR Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında temyize konu 110 ada 93 parsel sayılı 504 metrekare yüzölçümündeki ham toprak niteliğindeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle murisi ... adına tescili istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında temyize konu 255 ada 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 2984,32, 1774,40, 1507,38, 8935,77, 7822,17, 3016,64, 20504,85, ve 9375,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğundan söz edilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmışlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2009 gününde verilen dilekçe ile Hazine fazlalığı şerhinin hisseye dönüştürülmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...i tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.01.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. .... ile karşı taraf Hazine vekili Av. .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
VEKİLİ AV.... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. K A R A R Davacı Hazine, Merkez ......
.- TL'nin davalıya iade edildiğini, ortaklar kurulunca davalının hissesinin %2'ye inip müvekkilinin %4 hisse sahibi olduğunun karar altına alındığını, pay defterine de bu şekilde kaydedildiğini, Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise fesihnamenin yetersiz olduğunu, hisse devir sözleşmesine dönüştürülmesi gerektiğini belirterek tescil işlemini gerçekleştirmediğini, %4 hissenin müvekkiline devri hususunda açılan davanın reddolunduğunu, bu kez davalıya hisse devrinin sağlanması için ihtar gönderilmesine rağmen kötüniyetle gereğinin yapılmadığını, davalının bu şekilde hem feshedilen sözleşme uyarınca şirketin %4 hissesini, hem de hisse devir bedellerini uhdesinde tutarak sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin engellenen %4'lük ortaklık payı nedeniyle zarar gördüğünü, davalının ise sebepsiz zenginleşmeye devam ettiğini ileri sürerek şirket bilançosunun aktif-pasif rayiç değerlerinin belirlenerek rayiç değer üzerinden %4 paya isabet eden maddi zararlarının tespitini, şirketin karlılık performansına...
Yani elbirliği mülkiyetin mahkeme hükmü ile paylı mülkiyete dönüştürülmesi ile 15.02.2002 tarihli miras payının devri sözleşmesi bozulmuş ve artık hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybetmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle bu sözleşmeye dayanılarak hak istenemez. Bu durumda 15.2.2002 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 207,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/04/2002 tarih ve 2002/2253- 3453 sayılı bozma kararında özetle; "Dava ... ... Mah. 253 ada 14 ve ... Köyü 903 ve 904 parsellerde yapılan 2/B bakımından uygulamasına itiraza dönüştüğü, ayrıca 14 parsel hakkındaki kadastro tesbitine itiraz, davasının paya yönelik olduğuna göre öncelikle bu konularda inceleme yapılması ......
Hazine dava konusu 11 ada 294, 244 ada 1, 11, 12, 90 ve 104 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır....
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının dayandığı 18.5.1989 tarihli noterde düzenlenen taahhütnameye göre davacıya 153m2 arsa tahsis edilmiş ve davacı da bu miktar arsanın bedelini idareye 17.6.1994 tarihinde ödemiştir. Davacıya tahsisen satışı yapılan taşınmazın 2087 ada 142 parsel altında 156,36m2 arsa vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğu, ancak davacıya 153m2 yüzölçümünde arsa satıldığı anlaşıldığından davacıya satılan 153 m2nin paya dönüştürülmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, dava konusu 2087 ada 142 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
