"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 2004 yılındaki kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 55 sayılı parsel (6317 m2) davalılar adına tespit ve tescil edilmişse de, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, ...'a yönelik davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı .... payın kesin hüküm nedeniyle iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından reddedilen paya yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 238 ada 6 parsel sayılı 1474508.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 7.6.2005 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2094.83 metrekarelik bölümünün davacı adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 147 hektar 2413.45 metrekarelik bölümün Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

/Merkez İlçesi Örencik Köyü çalışma alanında bulunan 422 parsel sayılı 3.656.455,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro sonucu tescil harici bırakılmış, daha sonra 13.03.2013 tarihinde idari yoldan oluşan tapu kaydı nedeniyle hali arazi vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tescil harici bırakılan taşınmazın tarım alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu yerin esasen Hazine adına kayıtlı bulunan 422 parselin içerisinde kaldığı anlaşıldığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 335 ada 13 parsel sayılı 726 metrekare yüzölçümünde, arsa vasfındaki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Çınar Köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 13 ve 31 parsel sayılı 6461,03 ve 226901,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 1/2 payın davacı ...... adına, 1/2 payın müdahil..... ve müşterekleri adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2014/10 satış sayılı dosyasından gerçekleştirilen 07/04/2021 tarihli ihalede 10006 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ihale edildiğini, açık artırma ilanında taşınmazın Hazine fazlalığı ile yükümlü olduğuna ve Hazine fazlalığının kaç m2 olduğuna ilişkin bir uyarının bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazın kendisine ihale edilmesi halinde hacizlerin ve Hazine fazlalığının satış memurluğunca kaldırılacağını düşündüğünü, İzmir Valiliği Emlak Vergi Dairesi Başkanlığının 51.810 sayılı yazısına göre, taşınmaz üzerindeki Hazine fazlalığı miktarının 711,47 m2 olduğunun açıkça ifade edildiğini belirterek, ihalenin feshini istemiştir. YANIT : Bir kısım davalılar vekili Av....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2019 tarihli, 2017/325 Esas-2019/435 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- a)Dahili davalı T1 aleyhine usule uygun açılmış dava olmadığından, dahili davalı T1 yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b)Davalılar T6 ve T4 aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; İzmir İli, Gaziemir İlçesi, Sakarya Mahallesi, 43575 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, taşınmazın beyanlar hanesindeki Hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülmesi suretiyle, taşınmazın tamamı 13700 hisseye itibar olunarak, 7736/13700 payının davalı T6; 2292/13700 payının davalı T4; 3672/13700 payının davacı Hazine adına müşterek mülkiyet hükümlerine göre TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, İzmir İli, Gaziemir İlçesi, Sakarya Mahallesinde kain 43575 ada 8 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde kayıtlı bulunan “1783 m² Hazine fazlalığı vardır" şerhinin TERKİNİNE " karar verilmiş olup hükmün, 28/04/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2018 tarihli ve 2017/333 E., - 2018/485 K. sayılı kararıyla;  dava konusu bölümün tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine  vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; 3402 sayılı yasa maddesinde Hazine adına tesciline karar verilebilmesi için taşınmasın tamamen imar ihya edilmesi şartının aranmaması olmasına rağmen yerel  mahkemenin bu kurala aykırı davrandığını, taşınmazın ileride ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğunu, ayrıca mahkemenin Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.  3....

Davacı Hazine, yasal süresi içinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak ...'ı hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tesçillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli 101 ada 253 ve 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli tasınmazların tutanaklarında tespit maliki, ... Köyü Tüzel Kişiliğidir. Davacı Hazine, ...'ı hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Kadastro davalarında husumetin tespit maliklerine, tespit malikleri birden fazla olup davanın paya yönelik olması halinde, tespitte malik bulunan paydaşlara yöneltilmesi zorunludur. Davada hasım gösterilen ..., tespit maliki değildir....