sigortası yapılmasının sözleşme ile hüküm altına alındığını, hayat poliçeleri ihtiyari poliçeler olup banka tarafından verilen kredinin teminatını oluşturmak amacıyla düzenlenmesinin yapılacak poliçenin asgari olarak kredi borcunu karşılayacak nitelikte olduğunu, hayat poliçelerinin ihtiyari nitelikte olmasına rağmen kredi kuruluşu olan bankalar tarafından hayat poliçesi yaptırma zorunluluğu kredi tahsisi için şart olarak koşulduğunu, bu hususun sözleşme maddesi olarak düzenlendiğini, poliçedeki limitlerin belirlenmesi yetkisi de açıkça sözleşme ile bankaya verildiğini, bu tür taahhütlerin ihtiyari nitelikteki hayat poliçelerini kredi açısından zorunlu hale getirdiğini, asıl borçlunun vefatı üzerine herhangi bir hayat poliçesinin olmadığını süresinin dolduğu iddiası ile müvekkilene söz konusu borçları yansıtılmaya çalışıldığını, müvekkilinin bankanın re'sen sigortayı yaptırmak/yeniletmek taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle mağdur durumuna düştüğünü, bu nedenlerle davaların kabulüne...
dan 120 ay vadeli 41.250,00 TL'lik konut kredisi çektiğini, davalı ...Ş. tarafından 25.06.2012 başlangıç 25.06.2022 bitiş tarihli azalan teminatlı hayat sigortası yaptırıldığını, sigorta primlerinin de kesilerek eksiksiz olarak davalı sigorta şirketine ödendiğini, murisin vefatı üzerine müvekkillerinin hayat sigortası kapsamında vefat tazminatı almak için ilgili ölüm evraklarını davalı sigorta şirketine ibraz ettiklerini ve sigorta şirketini temerrüte düşürdüklerini, ancak davalının hukuka ve kanuna aykırı şekilde olumsuz yanıt verdiğini ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödemekten kaçındığını, ölüm nedeni olarak belirtilen nedenler arasında illiyet bağı olduğunu gerekçe göstererek tazminat ödemediğini, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile azalan teminatlı hayat sigortası gereği 33.000,00 TL tazminatın 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında ticari temerrüt faizi ile, murisin ölümünden sonra müvekkillerince bankaya ödemiş oldukları 4.536,00 TL...
Ne var ki mahkemece, kredi sözleşmelerine istinaden poliçe karşılığı alınan hayat sigortası primlerinin de davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı bankanın kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve anılan hayat sigortası ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında davacı sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında poliçe karşılığı davacıdan tahsil edilen sigorta primlerinin de davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
KARAR Davacı, muris eşi . ..' ın 27.12.2011 tarihinde davalı bankadan toplam 5.446.45.TL bedelli tüketici kredisi çektiğini, kredinin güvenceye alınması için davalı banka ile bağlantılı ve davalı bankanın yönlendirdiği.....' den kredi ödeme güvenceli hayat sigortası yaptırıldığını, eşinin kredi taksitlerini öderken 23.04.2012 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankanın hayat sigortası kapsamında kredinin kalan bölümünü dava dışı sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekirken muris eşinin mirasçısı olarak kalan borcun kendilerinden istendiğini ileri sürerek tüketici kredisinin kalan kısmının sigorta şirketinden davalıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka, görev ve husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının tek başına husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, davacının murisi tarafından kullanılan ihtiyaç kredi borcu nedeniyle hayat sigortası yapılması gerekirken murisin bilgilendirilmeden ferdi kaza sigortası yapılması nedeniyle uğradığı iddia olunan zararın tazmini istemine ilişkindir . Kartal 17. Noterliğince düzenlenen mirasçılık belgesi incelenmesinde, davacıların murisi Hasan Özcan'ın mirasçıları olarak belirtildiği ve bu haliyle davacıların aktif dava ehliyetine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Düzenlenen dava dilekçesinde murisin hayat sigortası yapılmaksızın sigorta şirketinin bildirimi yükümlülüğünün ihlal etmesi sonucunda ferdi kaza sigortası yapıldığı ve dava açılma tarihine kadar murisin kullanmış olduğu ihtiyaç kredisi nedeniyle toplam 25.661,46 TL ödendiği, geriye kalan miktarın 16.330,02 TL olduğu, murisin hayat sigortası hakkında bilgilendirmeden ferdi kaza sigortası düzenlendiği ve bu nedenle bilgilendirme yükümlülüğünü de ihlal ettiği belirtilerek oluştuğu iddia olunan maddi zararın tazmini talep edilmektedir....
Mahkememizde görülmekte olan hayat sigortası nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Muris ...'...
nin davalı bankadan zirai kredi kullandığını, banka ile yapılan kredi sözleşmesine göre kredinin geri ödemesinin 2012 yılından itibaren başlayacağı, kredi kullanma anında komisyon vs. masraflar kesildiği gibi, 57.33-TL de hayat sigortası primi kesildiğini, müvekkillerinin babasının 01.04.2012' de vefat ettiğini, müvekkillerinin geri kalan borcun hayat sigortasından karşılanması için davalı bankaya müracaat ettikleri halde davalı bankanın kredi borcunu sonlandırmayıp, murisin 75 yaş ve üzeri olması nedeniyle 2012 yılı için hayat sigortasının yapılmadığını bildirdiklerini, davalı bankanın ücret aldığı halde sadece bir yıla mahsus hayat sigortası yapmasının yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, dava konusu krediden müvekkillerinin 20.000-TL borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/879 Esas KARAR NO : 2023/112 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının annesi ... TC ...Bankası Yenişehir şubesinden 10.000.TL bedelli kredi kullandığını, Kredi sözleşmesi yapılırken bankaca kredi anlaşması için zorunlu tutulan ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacılar murisinin 22.03.2011 tarihinde 11499383 numara ile başlayan hayat sigortası poliçesinin vefat tarihinden önce tahsilatsızlık nedeni ile iptal edildiğini, bankanın kredi kullanan müşterilerine hayat sigortası yaptırma veya yenileme zorunluluğunun bulunmadığını, davacıların murisinin vefat tarihinde yürürlükte olan bir hayat sigortası poliçesi olmadığından müvekkili bankaya ödenen bedellerin iadesi ve kalan bakiye borç için borçlu olunmadığının tespitinin yasaya aykırı olacağını, davanın Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, reeskont faizi talep edilmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığını faiz talebinin başlangıç tarihi ve fazin türüne itiraz ettiklerini belirterek; davanın reddini talep etmiştir....
Davalı ile temlik eden banka arasında 27.02.2015 tarihli tüketici kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının 6.550 TL tutarında tüketici kredisi kullandığı, Medlife Emeklilik ve Hayat Sigorta A.Ş. tarafından 27.02.2005 tarihli 27.02.2016 bitiş tarihli “Ödemem güvende KMH hayat sigortası poliçesi“ 19.12.2013 başlangıç-19.12.2015 bitiş tarihli “uzun süreli aylık azalan teminatlı hayat sigortası poliçesi" 02.01.2014 başlangıç 02.01.2016 bitiş tarihli “uzun süreli sabit teminatlı hayat sigortası“ poliçelerine düzenlendiği, bu poliçelerden 02.01.2014 başlangıç tarihli “uzun süreli sabit teminatlı hayat sigortası“ poliçesinde hastalık sonucu sakatlığın teminat altına alındığı, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir hastalık sonucunda tam ve daimi olarak malik olması halinde sigorta poliçesinde belirtilen hastalık sonucu tam ve daimi malûliyet tazminatı tutarının ödeneceği belirtilmiş ise de, davalının hastalığının poliçede belirtilen özürlülük ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık...
