Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacağın müteveffa ağabeyi Halil Doğan'ın kullandığı bireysel krediden kaynaklandığını, bu sözleşme kapsamında bankanın Unkapanı şubesinden hayat sigortası yapıldığını, vefat sonrasında alacaklı banka tarafından yapılan hayat sigortası kapsamında borcun karşılanmasına ilişkin başvuruda bulunulmuş ise de bankanın haksız ve usulsüz şekilde talebi reddettiğini, sonrasında mirasçı olarak hakkında icra takibi başlatıldığını, Yargıtay içtihatları dikkate alındığında sigorta sözleşmelerindeki asıl amacın ölüm nedeniyle geri ödenemeyen borcun maruz kalacağı riskin teminat altına alınması olduğunu, müteveffanın borçlarının banka tarafından yapılan hayat sigortası kapsamında değerlendirilmesi ve karşılanması gerekirken kendisinden talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, kredi veren bankanın poliçe düzenlenmesine aracılık eden acente durumunda da olduğunu, bu sebeple kendi menfaatini ilgilendiren poliçenini düzenlenmesine azami özeni göstermekle...
, hayat sigortası yaptıracağını, süresi biten poliçeleri yenileyeceğini,hayat sigortası bulunması halinde ilgili sigorta poliçesinde Bankanın dain ve mürtehin olarak gösterilmesi yönünde gerekli değişikliği yaparak poliçeyi bankaya teslim edeceğini, bankanın bu sigortalarla ilgili prim tutarlarını müşterinin banka nezdindeki hesaplarından re'sen tahsile yetkili olduğunu, vefat halinde sigorta şirketince ödenecek tazminattan o tarihteki bankaya olan borcun mahsubundan sonra kalacak olan meblağın kanuni mirasçılarına ödenmesini beyan, kabul, ve taahhüt eder" hükmü bulunmaktadır....
Davalı Finansbank AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, kredi nedeniyle yapılan ödemelerin önceden tespit edilecek tutarlar olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin vefattan sonra yasal mirasçılar tarafından ödenen tutar üzerinden veya kalan borç üzerinden açılması ve harcın da bu tutar üzerinden tamamlanması gerektiği, davacıların murisinin 27/08/2010 tarihinde 104.500- TL tutarında konut kredisi ve 5.500- TL tutarında tüketici kredisi kullandığı, konut kredisi kapsamında poliçeleşmiş bir hayat sigortası bulunmadığı, kredi kapsamında sadece konut ve dask sigortası tahsil edildiği, hayat sigortasının hiç tahsil edilmediği, poliçenin oluşmadığı, kredi kartından tahsil edilmesinden ilişkin talimata rastlanmadığı gibi kredi kartı kaydı da tespit edilemediği, hayat sigortasının meblağ sigortası olduğu, bankanın kredi sözleşmesi gereğince hayat sigortası yaptırma ve/veya yenileme zorunluluğu bulunmadığı, kredi kullananın hayat sigortası yaptırmak...
'e 23/01/2006 tarihinde kanser teşhisi ile ilaç tedavisine başlanması, 20/09/2006 tarihinde kredi kullanılmış olması nedeniyle Hayat Sigortası genel şartlarının C-2-2 ve 1324/A3 genelge maddesi gereğince vefat tazminatı talebinin reddedildiğini belirterek, ... tarafından devlet destekli bitkisel ürün sigortası için ödenen 4.344,94 TL ile hayat sigortası için ödenen 6.520,64 TL toplamı olan 10.865,58 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesini talep etmiştir.avalı vekili cevap dilekçesinde, devlet destekli bitkisel ürün sigortalarının davalı ... Hayat Sigorta A.Ş ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, poliçeyi üreten olarak gösterilen......
Dava, mirasbırakan tarafından kullanılan kredinin teminatı olmak üzere düzenlenen "hayat sigortası" nedeniyle mirasçı tarafından ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir....
ndan kullanmış olduğu tüketici kredisi sebebiyle hayat sigortası poliçesini davalı ile imzalamış olduklarını, ancak murisin öldüğünü, tüketici kredi borcunun sigortadan ödenmesi gerektiğini, ancak sigorta tarafından bu ödemenin yapılmadığından bahisle 14.526,00 TL'nin davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı muris ... arasında...'ndan kullanmış olduğu, 3 yıl süreli tüketici kredilerine yönelik hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini ve sigortalının 23.08.2010 tarihinde öldüğünü bu durumda hayat sigortası menfaatlerinin .'na geçtiğini ve talep hakkının da bu bankada olduğunu beyan ederek usulden ve ayrıca sigortalının sigortadan önceki hastalığını gizlediğinden bahisle esasdan davanın reddini savunmuştur....
olduğu ve davacının geçirmiş olduğu bir kaza olmaması nedeniyle talebinin teminat dışı kaldığı yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, mahkemece poliçedeki kazanın neleri kapsadığı ve kaza kavramından ne anlaşılması gerektiği irdelenmeden karar verildiğini, ayrıca bu poliçenin hayat sigortası genel şartlarını taşıdığını, bu nedenle hayat sigortası niteliğinde olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür....
Davalı banka ile davacıların murisi Songül arasında 19.2.2010 tarihli, 60 ay vadeli, 250.000 TL bedelli tüketici kredisi sözleşmesi imzalanmış, sigortalı muris için vakıf emeklilik grup ... sertifikası ile 1.250 TL primli, 250.000 TL vefat teminatlı hayat sigortası yaptırılmış, poliçe başlangıç tarihi olarak 19.2.2010 tarihi gösterilmiş, poliçe bitiş tarihi boş bırakılmış, sigortalı muris Songül 9.3.2011 tarihinde vefat etmiştir. Davalı banka ile davacıların murisi Songül arasında imzalanan sabit faizli konut finansmanı sözleşme öncesi bilgi formunda ‘‘... sigortası ve konut paket sigortası yapılması isteğe bağlı sigortalar olup, tüketici talep etmedikçe yaptırılması zorunlu değildir.’’ ve aynı formun ... başlıklı 12. maddesinde ‘‘...Kredi hayat sigortası: Borçlunun eceliyle vefatı durumunda (intihar dışında) yasal mirasçılar ile kefillerin mağduriyetini önlemek amacıyla kendi riskine karşılık yapılan sigortadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/289 KARAR NO : 2022/121 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nın ...Tic.Ltd.Şti.'nin ticari faaliyetinden kaynaklı olarak ......
Davalılardan Akbank...vekili cevap dilekçesinde özetle; murise 120 ay vadeli 67.500 TL tutarlı konut kredisi tahsis edildiğini ve 10 yıl süreli olarak hayat sigorta poliçesi düzenlendiği ve poliçe gereği murisin her ay 291,00 TL hayat sigortası primi ödemesi gerektiği, hayat sigortası poliçesinin sadece 3 aylık prim bedelinin 11.04.2012, 14.05.2012 ve 11.06.2012 tarihinde her ay 291 TL olacak şekilde tahsil edildiğini, bakiye prim borçlarının ödenmediğini, hayat sigortası prim borcuna mahsuben yapılan bir ödeme bulunmadığını, bankanın herhangi bir sorumluluğu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İstinafa konu karar, Bakırköy 5....
