Davalılar, 25.01.2013 tarihinde ev satın almak için dava konusu taşınmazın bulunduğu siteye gittiklerini, burada birkaç ev baktıktan sonra site görevlisi dava dışı ... aracılığı ile davacıların mirasbırakanı ... ile görüştüklerini, dava konusu taşınmazın 88.000 TL bedelle satışı konusunda telefonda anlaştıklarını, kaparo isteği üzerine dava dışı site görevlisine 800 İsviçre Frangı kaparo verdiklerini ve bu paranın ...’e havale edildiğini, tapu işlemleri için buluştuklarında ...’in işleri olması nedeniyle vekalet vermek istediğini, taşınmazın hiçbir borcu olmadığını söylediğini, ...’e tapu devrinden önce 11.875 TL daha verdiklerini, alım öncesi çıkan elektrik, emlak ve aidat borçlarını ödediklerini, devir esnasında taşınmaz üzerinde “0” TL bedelli haciz şerhini gördüklerini, ancak borcun ödendiğini düşündüklerini, devirden sonra yapılan incelemede ...’in icra dosyasına 50.000 Euro borçlu olduğunu öğrendiklerini, alacaklı vekiline 67.000 TL ödeyip haczin fekkine ilişkin yazı alıp haczi kaldırdıklarını...

maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın,kendisine ait olmayan .... plakalı aracın satışı için internetten verdiği ilan nedeniyle arayan katılan ile aracın satışı konusunda anlaşıp verdiği posta çeki hesabına 500 TL kaparo yatırmasını isteyip gönderilen parayı çektikten sonra katılan ile görüşmediği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Davacı, davalı ile 2 milyon adet şırınganın satışı için anlaştıklarını, davalının 1.000-Euro kaparo ödemesi yaptığını, ilgili mallara ilişkin düzenlenen faturanın iade edildiğini, malların teslim alınmasına ilişkin ihtarname çekildiğini fakat davalının talebi reddettiğini, malların depoda beklemekte olduğunu, malların teslim alınarak, mal bedelinin ödenmesine ilişkin aynen ifa talep ettiklerini belirtmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, harici taşınmaz satışı sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Eldeki davada simsarlık ücretine ilişkin bir talep ve mahsup savunması bulunmadığı değerlendirilerek, tüm ödemenin harici satım bedeline ilişkin olduğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafından sunulan makbuzlardan, satım bedeli olarak 278.650 TL ödendiği açıktır. Satıcı ile alıcı arasında düzenlenen sulh protokolünde, satış bedeli olan 420.000 TL'den, 213.400 TL peşinat ödendiği, %10 kaparo bedeli olan 16.800 TL'nin mahsubu sonrası bakiye miktarın davacıya ödeneceği belirlenmiştir. Davalı, kaparo olarak alınan bedellerin cari hesaptaki mahsuplaşma ve benzeri yollarla satıcıya aktarıldığını savunmasına rağmen, satıcı bu miktarları aldığını kabul etmemiş ve 213.400 TL tahsil edilmiş gibi işlem yapmıştır. Dosyaya sunulan makbuzlardan davacının 27.12.2016 tarihinde 31.500 TL, 16.01.2017 tarihinde 18.750 TL ve üst tarafından 2017/8/1 ibaresi olan makbuzla 15.000 TL tahsilat yaptığı görülmüştür. Yapılan toplam tahsilat 65.250 TL'dir....

KARAR Davacı, davalı ile yaptıkları 23.6.2005 tarihli harici sözleşme ile davalının dairesinin satışı konusunda anlaştıklarını ve davalıya 7000 Dolar kaparo verdiğini,ancak davalının daireyi 3. şahsa satıp teslim ettiğini,aldığı kaporayı da iade etmediğini yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıya %40 inkar tazminatı yüklenmesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibinde 7000 Dolar asıl alacak, 122.50 Dolar işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.122.50 Dolar”ın tahsilini istemiştir....

Davalı ...’in sözleşme tarihi itibarı ile kooperatifi temsile yetkili olan şahıslardan olup, davalı tarafça ibraz edilen sözleşmede temsile yetkili iki imzanın bulunduğu, harici sözleşmede satıcının Kooperatif olup ...’in Kooperatif adına hareket ettiğinin açıkça yazılmış olduğu, imza kısmında dahi kooperatif adına şerhinin bulunduğu, esasen satımı kooperatifin kabul etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Haricen yapılan taşınmaz satış sözleşmesi mahkemenin de kabulünde olduğu gibi geçersizdir ve herkes verdiğini geri isteme hakkına sahiptir. Hal böyle olunca kooperatifi temsilen imza atan davalı ...’in sözleşmeden şahsen sorumlu tutulmasına imkan yoktur. Mahkemece ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, harici taşınmaz satışı nedeniyle verilen kaporanın iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Davacı, davalıdan 30.08.2007 tarihli harici sözleşme ile 24 parselde kayıtlı 6 katlı binayı satın aldığını, 12.000 TL kaparo bedeli dışında 38.000 TL ödeme yaptığını ancak tapu devrinin verilmemesi üzerine davalının 38.000 TL satış bedelini iade etmesine rağmen 12.000 TL kapora bedelini ödemediğini ileri sürerek 12.000 TL nin tahsili için başlattğı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek İtirazın iptaline % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Alım Satım ve Komisyon Anlaşması" başlıklı adi yazılı belge ile anılan taşınmazın haricen satışı konusunda anlaştıkları ve 112.000.00 TL olarak belirlenen satış bedeline mahsuben alıcıdan 2.000,00 TL kaparo alındığının da sözleşmede yazılı olduğu, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/60 Esas, 2013/472 Karar sayılı alacak davasında dosyamız davacısı (ilgili dosya davalısı)... vekilinin 27.10.2010 tarihli cevap dilekçesinde açıkça "...peşinat olarak 30.000 TL müvekkile verildiği ve senet alındığı doğrudur" demek suretiyle bir miktar bedel aldığını ikrar ettiği, öte yandan 17.07.2012 tarihli celsede...'ın, karşı tarafın teklifi üzerine eda ettiği yemininde açıkça; dava konusu taşınmazın haricen satışı sebebi ile satış sözleşmesi sırasında 2.000,0 TL ve senet karşılığında 30,000,00 TL ödendiğini kabul ettiği görülmektedir. Ne var ki açılan dava tarihi itibariyle (davacı tarafından) harici satın alma bedelinin iade edilmediği anlaşılmaktadır....