"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, www.ilanturk.com isimli internet sitesinde diz üstü bilgisayar satışı için ilan verdiği, katılanın da internetteki ilanı görüp burada belirtilen cep telefonları vasıtasıyla sanıkla irtibat kurduğu, daha sonra katılan ile sanığın pazarlık yaparak suça konu diz üstü bilgisayarın 700 dolar bedelle satılması konusunda anlaştıkları, akabinde sanığın katılandan kaparo istediği, katılanın da nişanlısı... vasıtasıyla 15.03.2006 tarihinde olmak üzere 260 TL parayı sanığın ...Şubesi hesabına yatırdığı, ancak sanığın söz konusu diz üstü bilgisayarı katılana göndermediği, bilahare almış olduğu kaparo niteliğindeki parayı da iade etmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında;eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, www.sahibinden.com isimli internet sitesinde otomobil satışı için ilan verdiği, katılanın da internetteki ilanı görüp burada belirtilen cep telefonu vasıtasıyla sanıkla irtibat kurduğu, daha sonra katılan ile sanığın pazarlık yaparak suça konu otomobilin satılması konusunda anlaştıkları, akabinde sanığın katılandan kaparo istediği, katılanın da 04.05.2010 tarihinde olmak üzere 2.250 TL parayı sanığın... hesabına havale ettiği, ancak sanığın söz konusu otomobili katılana göndermediği, bilahare almış olduğu kaparo niteliğindeki parayı da iade etmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-g maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin...
Şti. arasındaki sözleşmesel ilişki ve hukuki ihtilaf olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmesel ilişkinin dayanağı ihale ve ihale sürecinde davacı'nın kusuru ve tasfiye heyeti tarafından verilen kararların yanlış anlaşılması nedeniyle ihtilaf yaşandığını, ihale sürecinde yaşanan ilk problem kaparo tarihinin ihale ilkelerine uygun bir şekilde belirlenmemesinden kaynaklandığını, davacı tarafından, sadece ticari nitelikli taşınmazlara ilişkin ödenmesi gereken meblağ müvekkili şirket'e ödendiğini, konut nitelikli taşınmazların satışı için yeterli kaparo müvekkili şirket'e gönderilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme'ye göre belirlenen kaparo bedeli yatırma süresi, ihale şartnamesindeki eksiklik nedeniyle hatalı olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafa ihtarname gönderilerek, kendisine bedel iadesi gerçekleştirilebileceği belirtildiğini, ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını beyan ederek dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin tespit edilerek...
a belirlenen kaparo bedeli içinden 2.000 TL emlakçılık ücreti olarak ödendiğini, davalı tarafından sadece kalan 3.000 TL kaparo olarak alındığını, davalının dava konusu sözleşmeden caymadığını, kaparo iade yükümlüğü olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede davalıya ödenen kaparo bedelinin iadesi için 4 farklı olasılık ve şart belirlendiğini, satış bedelinin tamamının kredi veren bankaca davalıya ödenmesi, 5.11.2008 tarihine kadar satış bedelinin tamamının alıcı tarafından satıcıya teslim edilerek tapuda işlem yapılmaması durumunda davalının sözleşmeden cayması, 05.11.2008 tarihine kadar kredi veren bankanın hazır olduğu bildirimi yapılarak satıcının tapuya davet edilmemesi halinde davalının sözleşmeden cayması, satışın satıcıdan kaynaklanan bir nedenden dolayı gerçekleşmemesi, bu dört şarttan hiçbirinin gerçekleşmediğini, davalının hiçbir surette satıştan caymadığını, davalıdan kaynaklı bir nedenle satışın gerçekleşmemesi söz konusu olmadığını, davalının 29.07.2008 sözleşme tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın harici taşınmaz satışı nedeniyle taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme esasına göre tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin simsarlık olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, dava ve takibin harici satış sözleşmesine dayandığını, sözleşmede bedelin kaparo olduğunun açık olduğunu ileri sürmüştür. Uyuşmazlık, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen kaparonun iadesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamında; Mahkemece sözleşme simsarlık olarak nitelendirilmiş ise de sözleşmede açıkça "...4 nolu villayı sattık., kaparo olarak 7.000,00 TL alınmıştır" ifadeleri nedeniyle sözleşmenin tapuya kayıtlı taşınmaza ilişkin harici satış sözleşmesi niteliğinde olduğu görülmektedir. Davaya dayanak sözleşmede davacı tarafından verilen paranın kaparo niteliğinde olduğu görülmektedir....
sözleşmenin ifasının istendiği tarihlerde, taşınmaz üzerine Kültür ve Çevre Bakanlığınca kısıtlılık Şerhinin işlenmesi için çalışma başlatıldığı ve daha sonra koruma amaçlı alan ilan edildiğinin duyulduğunu, davalıların taşınmazla ilgili satıştan önceki aşamalarda da bu durumu vakıf oldukları ve alıcıdan gizledikleri kanaati hasıl olduğundan davacı müvekkili şirketin davalılara olan güvenini kaybettiğini, bu suretle davalıların tavrı ile sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, Esasen 6098 sayılı BK nun 237 .maddesine göre " taşınmaz satışı ve satışı vaadinin geçerli olabilmesi için resmi şekilde yapılması şartı "nın zorunlu şart olduğunu, benzer hükümlerin tapu kanunu 26 ve medeni kanun 706 maddelerinde de yer aldığını, bu kurala göre taraflar arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekle uyulmadığından geçersiz olduğunu, davalılara ödenen pey akçesinin ( kaparo ) sözleşmenin hukuken geçersiz ve fiilen de uygulanamamış olması nedeniyle davalıların mal varlığında sebepsiz...
K A R A R Davacı, davalıdan harici sözleşme ile daire satın alıp 6500 E. Karşılığı 11.600.00 YTL kaparo verdiği, bakiye bedeli ödemek için kredi almak üzere dava dışı bankaya müracaat ettiğini, ekspertiz raporu hazırlandığını, ancak davalının ferağ vermeye yanaşmadığını ileri sürerek davalıya ödediği 11.600.00 YTL kaparo bedeli ile 11.600.00 YTL cezai şart 1.000.00 YTL kira kaybı ekspertize ödediği 350.00 YTL ve 2000 YTL de manevi tazminat olmak üzere toplam 26.550.00 YTL’nın tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, ... isimli internet sitesinde araç satışı için ilan verdiği, katılanın da internetteki ilanı görüp burada belirtilen cep telefonu vasıtasıyla sanıkla irtibat kurduğu, daha sonra katılan ile sanığın pazarlık yaparak suça konu aracın 26.000 TL bedelle satılması konusunda anlaştıkları, akabinde sanığın katılandan kaparo istediği, katılanın da 13.8.2008 tarihinde değişik saatlerde olmak üzere toplam 2000 TL parayı sanığın posta çeki hesabına yatırdığı, ancak sanığın söz konusu aracı katılana devretmek için getireceğini söylediği halde belirtmiş olduğu tarihte getirip vermediği, bilahare almış olduğu kaparo niteliğindeki parayı da iade etmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-f maddesinde öngörülen...
KARAR Davacılar, dava konusu taşınmazın alımı hususunda öncelikle davalılardan .. ve ... ile aracılık sözleşmesi imzaladıklarını ve 20.000 TL Kaparo verdiklerini, bu davalıların da arsa sahibi olan diğer davalıların murisi ile Kaparo ve ön satış sözleşmesi olarak iki ayrı sözleşeme imzaladığını ve bunun için ... hesabına 100.000 TL daha gönderildiğini ancak daha sonra mülkiyetin ihtilaflı olup ifanın imkansız hale gelmesine karşın verdikleri paraların iade olmadığını ileri sürerek, Kaparo olarak Davlılar ... ve ... de kalan 15.000 TL nin bu davalılardan, 105.000 TL nin ise bu davalılar ile birlikte arsa sahibinin mirası reddetmeyen diğer davalı mirasçılarından faizi ile müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davalılardan ..., kendi hesabına gönderilen paralardan yalnızca 5000 TL sinin kendisinde proje parası olarak kaldığını ve iade edebileceğini, ancak gönderilen diğer paraladan 70.000 TL sini ölmeden murise, 11500 TL sinin ...'e, 20000 TL sini ise emlakçı olan...'...
