Taşınmaz Satış Vaadi veya Taşınmaz Satışı sözleşmelerinin TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca resmi şekilde düzenlenmeleri zorunludur. TBK'nın 29. (BK m. 22) maddesi uyarınca belirtildiği üzere bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin yapılacak ön sözleşmeler ileride kurulacak sözleşmenin şekline bağlıdır.taşınmaz satışı veya satış vaadi sözleşmeleri de resmi şekil şartına tabi olmakla geçerlilik şekline uyulmaksızın yapılan sözleşmeler hukuken geçersiz olacak ve geçerli sözleşmelerde olduğu gibi, tarafları bakımından hak ve borç doğurmayacak, taraflar ancak geçersiz sözleşmeye dayalı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteyebileceklerdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ön sözleşme başlığı altında düzenenen 29. maddesi “Bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin sözleşmeler geçerlidir....
Taşınmaz Satış Vaadi veya Taşınmaz Satışı sözleşmelerinin TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca resmi şekilde düzenlenmeleri zorunludur. TBK'nın 29. (BK m. 22) maddesi uyarınca belirtildiği üzere bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin yapılacak ön sözleşmeler ileride kurulacak sözleşmenin şekline bağlıdır.taşınmaz satışı veya satış vaadi sözleşmeleri de resmi şekil şartına tabi olmakla geçerlilik şekline uyulmaksızın yapılan sözleşmeler hukuken geçersiz olacak ve geçerli sözleşmelerde olduğu gibi, tarafları bakımından hak ve borç doğurmayacak, taraflar ancak geçersiz sözleşmeye dayalı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteyebileceklerdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ön sözleşme başlığı altında düzenenen 29. maddesi “Bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin sözleşmeler geçerlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklardan...’in, gayri resmi birlikte yaşadığı sanık ...’ya ait araç satışı için katılanlar ile anlaşıp bir miktar kaparo aldıktan sonra araç satışı yapılamadığını söyleyip, sanık ... tarafından satış yapması için katılan ...’ya vekaletname verdikten sonra sanık ...'...
Şti. arasındaki sözleşmesel ilişki ve hukuki ihtilaf olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmesel ilişkinin dayanağı ihale ve ihale sürecinde davacı'nın kusuru ve tasfiye heyeti tarafından verilen kararların yanlış anlaşılması nedeniyle ihtilaf yaşandığını, ihale sürecinde yaşanan ilk problem kaparo tarihinin ihale ilkelerine uygun bir şekilde belirlenmemesinden kaynaklandığını, davacı tarafından, sadece ticari nitelikli taşınmazlara ilişkin ödenmesi gereken meblağ müvekkili şirket'e ödendiğini, konut nitelikli taşınmazların satışı için yeterli kaparo müvekkili şirket'e gönderilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme'ye göre belirlenen kaparo bedeli yatırma süresi, ihale şartnamesindeki eksiklik nedeniyle hatalı olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafa ihtarname gönderilerek, kendisine bedel iadesi gerçekleştirilebileceği belirtildiğini, ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını beyan ederek dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin tespit edilerek...
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/401 Esas KARAR NO : 2022/552 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/04/2022 tarihli Emlak Kaparo Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede ... isimli şahsa "..." adresindeki taşınmazın satışı konusunda müvekkilinin hem davalı hem de dava dışı 3. kişi tarafından yetkilendirildiğini, taşınmazın davalıya gösterildiğini ve davalı tarafından beğenilmesi üzerine 10.000,00 TL kaparo bedelinin davalı tarafından dava dışı ... hesabına gönderildiğini, söz konusu taşınmazın 480.000,00 TL bedel karşılığında davalıya devredildiğini ve bu bedelin davalı tarafından dava dışı ...'...
Taraflar arasındaki bila tarihli ... şirketince hazırlanmış alım satım sözleşmesinde davacı alıcı sıfatı ile yer almakta olup, 490.000,00TL bedelli taşınmazın satımı için 1. maddede alıcıdan 20.000,00TL kaparo alındığı, 4. maddede ise alıcı tarafın işlemden vazgeçmesi durumunda kaparo bedelinin geri ödenmeyeceği ve 2. madde gereğince alıcıdan alınması gereken 10.000,00TL ... tellallık ücreti bedelinin kaparodan düşülerek bakiyesinin satıcıya verileceği yazılıdır. 17.1.2011 tarihli belgeden sözleşmeye uygun şekilde davacıdan 20.000,00TLnin alındığı, bila tarihli davacı tarafından imzası inkar edilmemiş belge ile de bu taşınmaz için davacının bu kez 480.000,00TL teklif ettiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda; taraflar arasında bila tarihli harici taşınmaz satış protokolünün düzenlendiği, sözleşme uyarınca kararlaştırılan 1.000,00 TL kapora bedelinin davacı alıcı tarafından davalı satıcıya ödendiği, davalının taşınmazın satışından vazgeçtiği anlaşılmaktadır....
Dava, taraflar arasında yapılan tapusuz taşınmazın harici satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, tapusuz taşınmazın harici senetle davacıya satıldığını ve zilyetliğinin davacıya verildiğini savunmuş, davacı ise zilyetliğin verilmesine rağmen tapusunun kendisine verilmediğini beyan ederek satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı bedelin iadesi istemiyle dava açmıştır. Taraflar arasında düzenlenen tapusuz taşınmazın satış sözleşmesi incelendiğinde; dava konusu satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın tapusuz taşınmaz olduğu ve zilyetliğinin satışla davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Tapusuz taşınmazların harici satışı menkul satışı hükmünde olması itibariyle resmi şekil şartına tabii olmadan taşınmazın zilyetliğinin devri halinde harici satış sözleşmeleri geçerlidir....
Davacı tarafça dava davalı şirket adına harici taşınmaz satış sözleşmesi gereği dava konusu 30.000 TLnın davalı Mine'nin yönlendirdiği hesaba taşınmaz bilgileri ile kapora olarak ödenmesi karşısında ,telllallık sözleşmesi kapsamındaki alacaktan değil kapora alacağından bahsedilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Bu haliyle, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, resmi şekilde düzenlenmiş olmadığından, şekil şartına aykırılık dolayısıyla geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile mükelleftirler. Davalı şirket adına diğer davalı Mine'nin başka hesaba yönlendirdiği kapora bedelinin davalılar tarafından davacıya iade zorundadır.Bu nedenlerle davalıların sübuta yönelik istinaf itirazları yerinde değildir....
K A R A R Davacı, 20.8.2004 tarihli emlak alım sözleşmesi ile davalı ...’ın sahibi olduğu taşınmazı onu temsilen emlakçı olan diğer davalı ...’den satın almak için satış bedeline mahsuben 5000 USD kaparo verdiğini, zilyetliğin teslim edildiğini, satımın gerçekleşeceği inancıyla 5000 USD lik tadilat yaptığını,10.9.2004 tarihinde devir yapılması gerektiğini, ancak davalı tarafın harici satım yapılacağını bildirince harici satış geçersiz olacağından satımdan vazgeçildiğini ileri sürerek 5000 USD depozito bedeli,5000 USD tadilat bedeli ve 5000 USD cezai şartın fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının faizi ile tahsilini istemiştir....
