Taraflar arasındaki bila tarihli ... şirketince hazırlanmış alım satım sözleşmesinde davacı alıcı sıfatı ile yer almakta olup, 490.000,00TL bedelli taşınmazın satımı için 1. maddede alıcıdan 20.000,00TL kaparo alındığı, 4. maddede ise alıcı tarafın işlemden vazgeçmesi durumunda kaparo bedelinin geri ödenmeyeceği ve 2. madde gereğince alıcıdan alınması gereken 10.000,00TL ... tellallık ücreti bedelinin kaparodan düşülerek bakiyesinin satıcıya verileceği yazılıdır. 17.1.2011 tarihli belgeden sözleşmeye uygun şekilde davacıdan 20.000,00TLnin alındığı, bila tarihli davacı tarafından imzası inkar edilmemiş belge ile de bu taşınmaz için davacının bu kez 480.000,00TL teklif ettiği anlaşılmaktadır....
Taşınmaz Satış Vaadi veya Taşınmaz Satışı sözleşmelerinin TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca resmi şekilde düzenlenmeleri zorunludur. TBK'nın 29. (BK m. 22) maddesi uyarınca belirtildiği üzere bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin yapılacak ön sözleşmeler ileride kurulacak sözleşmenin şekline bağlıdır.taşınmaz satışı veya satış vaadi sözleşmeleri de resmi şekil şartına tabi olmakla geçerlilik şekline uyulmaksızın yapılan sözleşmeler hukuken geçersiz olacak ve geçerli sözleşmelerde olduğu gibi, tarafları bakımından hak ve borç doğurmayacak, taraflar ancak geçersiz sözleşmeye dayalı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteyebileceklerdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ön sözleşme başlığı altında düzenenen 29. maddesi “Bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin sözleşmeler geçerlidir....
Taşınmaz Satış Vaadi veya Taşınmaz Satışı sözleşmelerinin TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca resmi şekilde düzenlenmeleri zorunludur. TBK'nın 29. (BK m. 22) maddesi uyarınca belirtildiği üzere bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin yapılacak ön sözleşmeler ileride kurulacak sözleşmenin şekline bağlıdır.taşınmaz satışı veya satış vaadi sözleşmeleri de resmi şekil şartına tabi olmakla geçerlilik şekline uyulmaksızın yapılan sözleşmeler hukuken geçersiz olacak ve geçerli sözleşmelerde olduğu gibi, tarafları bakımından hak ve borç doğurmayacak, taraflar ancak geçersiz sözleşmeye dayalı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteyebileceklerdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ön sözleşme başlığı altında düzenenen 29. maddesi “Bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin sözleşmeler geçerlidir....
Dava, taraflar arasında yapılan tapusuz taşınmazın harici satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, tapusuz taşınmazın harici senetle davacıya satıldığını ve zilyetliğinin davacıya verildiğini savunmuş, davacı ise zilyetliğin verilmesine rağmen tapusunun kendisine verilmediğini beyan ederek satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı bedelin iadesi istemiyle dava açmıştır. Taraflar arasında düzenlenen tapusuz taşınmazın satış sözleşmesi incelendiğinde; dava konusu satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın tapusuz taşınmaz olduğu ve zilyetliğinin satışla davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Tapusuz taşınmazların harici satışı menkul satışı hükmünde olması itibariyle resmi şekil şartına tabii olmadan taşınmazın zilyetliğinin devri halinde harici satış sözleşmeleri geçerlidir....
Davacı ile dava dışı satıcı Muharrem Server Başar arasında taşınmaz satışı hususunda 15.4.2008 tarihli harici sözleşme imzalandığı, sözleşmede davalının müteahhit sıfatıyla imzasının bulunduğu, sözleşme konusu taşınmazın tapusunun 15.5.2008 tarihinde davacıya devredildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir. 15.4.2008 tarihli harici sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de, tapu devri yapıldığına göre geçerli hale gelmiştir. Geçerli hale gelen 15.4.2008 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde “Söz konusu dairenin tapuda devir işlemi yapılmıştır. Satıma konu bağımsız bölümün teslimi ise 30.09.2008 tarihinde olacaktır. Teslim gecikir ise satıcı ve inşaatın yapımını üstlenen müteahhit daire sahibinin mağduriyetini gidermek için aylık 500,00YTL kira bedeli ödemeyi kabul eder.” hükmü düzenlenmiştir. Davacı, bu hüküm gereğince geç teslim nedeniyle davalıdan kira tazminatı isteyebilir....
Davalı ... vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, harici satışı kabul etmediklerini, tapulu taşınmazın harici satış ile devredilmeyeceğini, davacıların murisi ile davalının babası arasında iddia edildiği gibi bir sözleşme imzalanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, yargılama devam ederken 30.06.2012 tarihinde davalının vefatı üzerine davaya yasal mirasçıları tarafından devam edilmiştir. Mahkemece, yargılama neticesi toplanan delillere göre davaya konu 1157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi rapor ve krokisinde kullanılan arsa olarak gösterilen 136,57 m2'lik taşınmaz bölümünün alım satımı konusunda dava dışı ... ile davalının murisi ... arasında 06.12.1973 tarihinde harici satım senedi düzenlendiği, satış bedelinin tamamının ...'ye ödendiği, bilahare 16.06.1976 tarihinde aynı taşınmazın yine harici satım sözleşmesi ile davacıların murisi ... tarafından satın alındığı, taşınmazın o tarihten beri davacı yanca kullanıldığı, ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, kendisine kaparo ödemediğini, ödemenin dava dışı emlakçıya yapıldığını bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya ödeme yaptığını ispatlayamadığını, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun tahsilatı yapan dava dışı emlakçıya ait olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taşınmaz satışına ilişkin taraflar arasında yapılan sözleşme resmi şekilde yapılmış olmadığından hükümsüzdür. (TMK.706, BK.md.213, Tapu Kanunu md.26). Akdi yapanlardan birisi tarafından, önceden diğerine ödenen pey akçesi (kaparo) veya cayma akçesi de ceza şartı gibi borcu kuvvetlendirmeye yarayan fer'i bir şarttır; bu bakımdan esas akit geçerli olmazsa fer'i şart da geçersizdir. Geçerli olmayan bir akit dolayısıyla ödenmiş bulunan pey akçesinin (kaparonun) geri verilmesi, sebepsiz mal edinmeye ilişkin hükümler gereğince istenebilir....
Mahkemece, harici satışın geçersiz olduğuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne.2 500 000 000 Tl nin ihtar tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı toplam 54 625 000 000 TL nin tahsili için dava açmış,davalı 20 000 000 000 TL kaparo aldığını kabul ederek bunun 17 500 000 000 TL sini davadan sonra 10.11.2004 tarihinde davacının banka hesabına yatırmıştır.Bu tarih itibarı ile davalının kaparo bedelinin bir kısmının iade ettiğinin kabulü gerekir....
Maddesinde satıştan vazgeçilmesi halinde kaparo bedelinin iade edileceği, alınan kaparo bedeli kadar da cezai şartın ödeneceği kararlaştırıldığı, Sözleşmenin işbu maddesi gereğince davalı tarafın 40.000,00 TL bedelli sözleşme için kaparo olarak verilen 10.000,00 TL ve kaparo bedeli kadar cezai şart olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL, 50.000,00 TL bedelli sözleşme için kaparo olarak verilen 5.000,00 TL ve kaparo bedeli kadar cezai şart olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'yi müvekkile ödenmesi gerektiği, sözleşme gereğince davalı taraf üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden bugüne kadar arsa sahipleri ile sözleşme imzalanmadığı Sözleşmenin feshi, ödenen kaparoların ve cezai şartın ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiği gönderilen ihbarname davalı tarafa 26/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı tarafça ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi bugüne kadar tarafına bir ödeme yapılmadığı izah edilen...
K A R A R Davacı, 20.8.2004 tarihli emlak alım sözleşmesi ile davalı ...’ın sahibi olduğu taşınmazı onu temsilen emlakçı olan diğer davalı ...’den satın almak için satış bedeline mahsuben 5000 USD kaparo verdiğini, zilyetliğin teslim edildiğini, satımın gerçekleşeceği inancıyla 5000 USD lik tadilat yaptığını,10.9.2004 tarihinde devir yapılması gerektiğini, ancak davalı tarafın harici satım yapılacağını bildirince harici satış geçersiz olacağından satımdan vazgeçildiğini ileri sürerek 5000 USD depozito bedeli,5000 USD tadilat bedeli ve 5000 USD cezai şartın fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının faizi ile tahsilini istemiştir....
