maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın,kendisine ait olmayan .... plakalı aracın satışı için internetten verdiği ilan nedeniyle arayan katılan ile aracın satışı konusunda anlaşıp verdiği posta çeki hesabına 500 TL kaparo yatırmasını isteyip gönderilen parayı çektikten sonra katılan ile görüşmediği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Alım Satım ve Komisyon Anlaşması" başlıklı adi yazılı belge ile anılan taşınmazın haricen satışı konusunda anlaştıkları ve 112.000.00 TL olarak belirlenen satış bedeline mahsuben alıcıdan 2.000,00 TL kaparo alındığının da sözleşmede yazılı olduğu, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/60 Esas, 2013/472 Karar sayılı alacak davasında dosyamız davacısı (ilgili dosya davalısı)... vekilinin 27.10.2010 tarihli cevap dilekçesinde açıkça "...peşinat olarak 30.000 TL müvekkile verildiği ve senet alındığı doğrudur" demek suretiyle bir miktar bedel aldığını ikrar ettiği, öte yandan 17.07.2012 tarihli celsede...'ın, karşı tarafın teklifi üzerine eda ettiği yemininde açıkça; dava konusu taşınmazın haricen satışı sebebi ile satış sözleşmesi sırasında 2.000,0 TL ve senet karşılığında 30,000,00 TL ödendiğini kabul ettiği görülmektedir. Ne var ki açılan dava tarihi itibariyle (davacı tarafından) harici satın alma bedelinin iade edilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, harici taşınmaz satışı sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya taşınmaz sahiplerine verilmek üzere kaparo mahiyetinde ve masraf olarak toplam 7.850 TL verdiğini, davalıların satıştan vazgeçerek kendisini zarara uğrattıklarını, kaparo adı altında 3.000 TL, masraf adı altında 4.750 TL, tapu harçları için 3.000 TL ve banka eksper ücreti için 1.000 TL olmak üzere toplam 11.750 TL harcadığını, alıcıya ait olan 1.120 TL tapu harcının kendisine vergi dairesince iade edileceğini ileri sürerek, 10.630 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ....ve ....; evin satışı için kimseye vekalet vermedikleri gibi yapılan sözleşmeden de haberlerinin olmadığını, tapuda verilecek paranın tamamı hazır olmadığından satışın gerçekleşmediğini, masrafların emlakçı ile alıcı arasında gerçekleşen olaylar olduğunu, kendilerinin ilgilerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, harici taşınmaz satışı nedeniyle verilen kaporanın iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm bu bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde; davacı ile davalı arasında 07.08.2012 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7.maddesi ile satış sözleşmesini haksız nedenlerle ihlal eden tarafın karşı tarafa 20.000TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, alıcı davacının, satış bedelinin iadesi ve cezai şartın ödenmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davaya konu 07.08.2012 tarihli sözleşme, taşınmaz satışına ilişkin olup, geçerlilik şartı olan resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için bu sözleşmede yer alan cezai şarta ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir. Bu nedenle davacı, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep edemez. O halde mahkemece; cezai şart bedeli olarak talep edilen 20.000TL yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe davanın tümünün kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Oysa taraflar arasındaki harici sözleşmede, arsanın da satıldığı belirtildiğine göre tapulu taşınmazın harici sözleşme ile satışı söz konusu olduğundan işin esasına girilip delillerin toplanması gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 67.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın tapulu taşınmaz olup olmadığına dair tapu kaydının tüm tedavülleri içerir şekilde dosya içinde bulunmadığı görülmüştür. Tapusuz taşınmazların harici satışı menkul satışı hükmünde olması itibariyle taşınmazın zilyetliğinin de devri halinde harici satış sözleşmeleri geçerli ise de, tapulu bir taşınmaz malın mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmelerin geçerli sayılması, Borçlar Kanunu 213, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60 ve Türk Medeni Kanunu’nun 706. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir ve doğrudan gözönünde tutulur. O halde harici satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın satış tarihi olan 26.10.2003 tarihi itibariyle tapulu olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, mahkemece öncelikle bu hususta araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir....
'ya -3.000-TL 'yi "mal sahiplerine verilmek üzere kaparo mahiyetinde alınmıştır" yazılı belge ile -4.850-TL 'yi ise "... 'dan satın almış olduğu ev için masraf olarak alınmıştır." yazılı belge vermek suretiyle toplam -7.850-TL ödediği, ayrıca davacı tarafından tapu ödemeleri için bankaya 1.327,00.-TL ödeme yapıldığının iddia edildiği görülmektedir. Dava konusu sözleşmenin alıcı sıfatıyla davacı, davalılardan ... ve komisyoncu sıfatıyla davalı ... tarafından imzalandığı anlaşılmakla, diğer taşınmaz paydaşlarının sözleşmede imzası bulunmamaktadır. Bu durumda dava konusu sözleşme, üzerinde imzası bulunmayan sözleşme dışı taşınmaz paydaşları hakkında hüküm doğurmayacak, sözleşme kapsamında emlak komisyoncusu davalıya ödendiği anlaşılan 7.850-TL yönünden diğer paydaşların sorumluluğuna gidilemeyecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık, harici taşınmaz satışı için ödenen kaporanın, satımın gerçekleşmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
