Somut olayda, davalıların, tapulu taşınmazı davacıya haricen sattığı ve 10.000 TL kaparo aldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmaz satış sözleşmesi geçersiz olduğuna göre, her geçersiz satışta olduğu gibi taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümleri dairesinde iade ile yükümlüdürler. Bu durumda mahkemece, davacının davalılara ödediği kaparo bedelinin de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." (Yargıtay 3. HD. 06/02/2020 tarih, 2020/236 E, 2020/987 K) Yukarıda bahsi gen emsal Yargıtay kararında da belirtildiği üzere, davaya konu taşınmaz satış sözleşmesi geçersiz olduğuna göre, her geçersiz satışta olduğu gibi taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümleri dairesinde iade ile yükümlüdürler....

Dava, taraflar arasında yapılan adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinin yerine getirilmediği iddiasına dayalı ödenen kaparo ve cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin olup uyuşmazlık ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında yapılan adi yazılı satış sözleşmesi yapıldığı, 100.000,00 TL kaparo verildiği konusunda ihtilaf yoktur. İhtiyati haciz kararının kaparo bedeli ile sınırlı verildiği anlaşılmaktadır. İİK. 257. maddesi uyarınca ''rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun evinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir''. Görüldüğü üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin birinci koşulu bir ''para borcunun'' varlığıdır. Buna göre geçersiz satış sözleşmesi uyarınca verilen kaparonun davalının da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ticari araç almak için başvurduğunu ve sipariş formu ile birlikte 3.500 YTL kaparo ödediğini, aracın 2005 mali yılı içinde şirket kayıtlarına girip demirbaş listesine eklenmesi gerektiği ve bu tarihten sonra aracın satın alınmasının müvekkiline fayda sağlamayacağı davalıya bildirdiği halde davalının aracı teslim etmediğini, kaparo alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kaparo bedelini üç ayrı teslimatta araç bedeline mahsuben müvekkiline ödediğini, davacının verdiği vekaletname gereğince aracın kendisine satıldığını, bu aşamadan sonra satışın feshedilmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, ...Grup Gayrimenkul şirketi yetkilisi olarak emlakçılık yapan sanık ...’ın, diğer sanık ...’e ait suça konu taşınmazın katılana satışı konusunda aracılık yaptığı ve aralarında 7.000 TL kaparo verilmesi ve geri kalan satış bedelinin de satış esnasında ödenmesi hususunu içerir 22/01/2013 tarihli gayrimenkul alım, satım ve komisyon sözleşmesi imzaladıkları, bu sözleşme gereğince katılan tarafından 7.000 TL kaparo bedelinin alındı makbuzu karşılığında sanık ...’a ödendiği, sanık ...’ın da bu paradan kendi komisyon ücretini alarak kalan 1.100 TL’sini diğer sanık ...’e verdiği, katılan tarafından 28/01/2013 tarihinde bankaya kredi başvurusunda bulunulduğu, ancak sanık ...’in katılana ulaşarak evi 28/01/2013 tarihinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, suça konu aracı katılandan satın alma hususunda anlaşmaya vardığı, 18.000 TL'ye pazarlık yapıp katılana 300 TL kaparo verdiği, aracın devrini alabilmesi için katılandan vekâletname çıkartmasını ve paranın geri kalan kısmını vekâletname düzenlendikten sonra ödeyeceğini söylediği, bunun üzerine katılanın noterlikte aracın satışı için sanık adına bir vekâletname düzenlettirdiği, sanığın “ben parayı çekmeye gidiyorum” deyip ayrıldığı ve bir süre sonra geldiğinde parayı çekemediğini ve iki gün sonra vereceğini söylediği, ancak ertesi gün notere gidip evrak çantasının çalındığını belirterek vekâletnameden bir örnek alıp buna istinaden aynı noterlikte katılana ait aracı üçüncü kişiye satıp devrettiği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; 1- Katılanın soruşturma aşamasındaki 08.07.2009 tarihli beyanında suça konu aracın...

Mahkemece taraflar arasında resmi şekilde bir sözleşme bulunmadığını, araç satışında adi sözleşme yapılamayacağından davacının tazminat talebinin reddi gerektiği, ayrıca kaparo olarak verilen 5.000.-Euro’nun davacıya iade edildiği ve bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde harici otobüs satışı sebebi ile ödenen peşinat ile birlikte ayrıca maddi tazminat da istenmiştir. Yargılama sırasında satış bedeline mahsuben ödenen peşinat iade edildiğinden bu kısım yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik yoksa da, maddi tazminat talebi yönünden iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanıp, birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönden de dava konusuz kalmış gibi hüküm tesisi doğru görülmemiştir....

- KARAR - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında mülkiyeti davacı şirkete ve diğer hissedarlara ait taşınmaz ve üzerindeki Kargir Tekstil Fabrikasının satışı ile ilgili 20.04.2012 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol gereğince taşınmazın satış bedelinin 1.350.000.-TL olduğunu, satış bedeline mahsuben 50.000.-TL kaparo alındığını, kalan kısmının tapuda devir işlemleri sırasında alıcı tarafından satıcıya nakden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tapu devrinin gerçekleşmesinden sonra 1.000.000.-TL’nin satıcılara ödendiğini, bakiye 300.000.-TL'nin ödenmediğini, ödenmeyen bakiye satış bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın tapu kaydında, ... Koll. Şti.'...

KARAR Davacı, davalıya ait tapulu daireyi ... komisyoncusu huzurunda yapılan harici sözleşme ile satın alıp davalıya 500.000.000 Tl. kapora verdiğini, bakiye satış bedelinin ödenmesi için eşinin ziynetlerini sattığını, komisyoncuya 450.000.000 TL. komisyon ödediğini, satışa konu dairenin anahtarını değiştirdiğini, ancak davalının tapuda ferağ vermediğini belirterek 500.000.000 Tl. kaparo, 350.000.000 Tl. satılan ziynetlerin geri alınması nedeniyle uğranılan zarar, 450.000.000 Tl. ... komisyoncusuna ödenen komisyon, 15.000.000 Tl. değiştirilen anahtar bedeli ve 2.000.000.000 Tl. cezai şart olmak üzere toplam 3.315.000.000 Tl.nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu 400.000.000 TL. kaparo aldığını, diğer alacak taleplerinin yasal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalının haklı bir sebep olmaksızın satıştan caydığı için 350,00 YTL. Komisyon masrafı 325.000 YTl....

Noterliği'nde 22.05.2015 tarih 30086 yevmiye numarası ile İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 286 pafta, 3402 ada, 3 parsel, C blok, 12. kat, 113'numaralı 48,24 m2 brüt kullanım alanlı 140 daire nitelikli taşınmaz için KDV dahil 376.600,00 TL bedelle Satış Vaadi Sözleşmesi'nin düzenlendiği, davacının oturmak amacıyla aldığı dairenin satış bedelini; 10.05.2015 tarihinde kaparo olarak 3.000,00.-TL, 15.05.2015 tarihinde kaparo olarak 5.000,00.-TL, 29.05.2015 tarihinde senet karşılığı 26.669,00.-TL, 25.06.2015 tarihinde Albaraka Türk Bankası'ndan konut kredisi 188.300,00.-TL, 15.01.2016 tarihinde Halk Bankası'ndan ara ödeme olarak 75.320,00.-TL ve 15.01.2017 tarihinde Halk Bankası'ndan ara ödeme olarak 75.320,00....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taşınmaz satışı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacıların kooperatif üyesi olmadıkları, davaya konu işyerini haricen kooperatiften satın aldıkları daha önce Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme kararı ile sabittir. Davacıların kooperatif üyesi olmadıkları hükmen belirlendiği gibi kooperatif hukukuna ilişkin bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Dava, taşınmaz harici satışı sözleşmesine ilişkindir. Bu itibarla, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca 14. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, daha önce anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş olmakla, görevli Daire’nin Başkanlar Kurulunca belirlenmesi gerekeceğinden dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....