E 6 blok D. 15 te bulunan taşınmazının satışı konusunda 25 /07/2017 tarihinde emlakçıda Alım Satım Kaparo Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre evin satışı konusunda anlaşılmış olup tarafların iradelerine göre müvekkilinin gayrimenkulü satınaldığını, gayrimenkulün alımı için kredi çekeceğini ve bu süreçte taşınmazda kiracı olarak kalacağını, davalıya kira ödeyeceğini, satışı konusunda sözleşilmiş olan dava konusu taşınmazın bahse konu sözleşmenin 4.maddesi olan ödeme şekli ve kaparo başlıklı maddesinde açıkça görüldüğü üzere 25/11/2017 tarihinde müvekkiline resmi olarak tapu satışının da gerçekleşeceğini, müvekkiliinin davalının akitle sabit vermiş olduğu sözlere güvenerek satışı gerçekleştirilmiş olan taşınmazda 2 km ötede kendisine ait evi olduğu halde kiracı olarak kalmaya başladığını, evin yönetim giderlerini ödediğini, hatta daireye 1.200,00 TL tutarında da tamirat gerçekleştirdiğini, bu süreçte müvekkilinin imza ettikleri sözleşmeye güvenerek kredi başvurusunda bulunduğunu bu...

E 6 blok D. 15 te bulunan taşınmazının satışı konusunda 25 /07/2017 tarihinde emlakçıda Alım Satım Kaparo Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre evin satışı konusunda anlaşılmış olup tarafların iradelerine göre müvekkilinin gayrimenkulü satınaldığını, gayrimenkulün alımı için kredi çekeceğini ve bu süreçte taşınmazda kiracı olarak kalacağını, davalıya kira ödeyeceğini, satışı konusunda sözleşilmiş olan dava konusu taşınmazın bahse konu sözleşmenin 4.maddesi olan ödeme şekli ve kaparo başlıklı maddesinde açıkça görüldüğü üzere 25/11/2017 tarihinde müvekkiline resmi olarak tapu satışının da gerçekleşeceğini, müvekkiliinin davalının akitle sabit vermiş olduğu sözlere güvenerek satışı gerçekleştirilmiş olan taşınmazda 2 km ötede kendisine ait evi olduğu halde kiracı olarak kalmaya başladığını, evin yönetim giderlerini ödediğini, hatta daireye 1.200,00 TL tutarında da tamirat gerçekleştirdiğini, bu süreçte müvekkilinin imza ettikleri sözleşmeye güvenerek kredi başvurusunda bulunduğunu bu...

KARAR Davacı,davalı ve dava dışı hissedarlara ait 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün satışı için 17.8.2005 tarihli adiyen düzenlenen sözleşme imzaladıklarını,5000 YTL kaparo verdiğini,satıştan dönülmesi halinde 5000 YTL cezai şart kararlaştırdıklarını,davalının ve diğer hissedarların taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye tapudan devrettiklerini bildirerek 5000 YTL kaparo ve 5000 YTL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiş,karşı davasında davacının zamanında satın almaması nedeniyle kaçırdığı fırsatlar nedeniyle uğradığı 50.000 YTL zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, harici sözleşme ile araç satışından kaynaklanan alacak davasıdır. Her ne kadar davacı tarafından, dava konusu aracın davacıya 53.500 TL'ye satıldığı, 11.500 TL'sinin davalı tarafından davacıya ödendiği, bakiye 42.000 TL'nin ödenmediği iddia edilmiş ise de, dosyada örneği mevcut taraflarca varlığı uyuşmazlık konusu olmayan harici satış sözleşmesi örneğinden davacının, araç satışı işiyle iştigal eden davalıya 34 XX 868 plakalı aracın haricen 53.500,00 TL satışının karar kılındığını, davalının davacıya 13.500,00 TL kaparo niteliğinde ödeme yaptığı, bakiye alacağın 40.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ve eldeki iş bu dava, taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi ile davalıya satılan ve fiilen teslim edilen dava konusu olan aracın davalı tarafından, dava dışı Fatma Başak'a satıldığı halde davalının, davacıya bakiye bedelin ödenmediği iddiasını kapsamaktadır....

Komisyoncusu sıfatı ile bila tarihli Alım Satım ve Komisyon Anlaşması yaptıklarını ve 158.000,00 TL bedel ile satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını,anlaşmanın 2.maddesi uyarınca 2.500,00 Euro satış bedeline mahsuben kaparo bedelini nakden ödediğini, 4.maddesine göre alıcı veya satıcından biri almaktan ya da satmaktan vazgeçtiği takdirde kaparo bedeli hariç, 5.000,00 ABD Doları cezai şart bedeli ödemeyi kabul ettiklerini, davalılardan ... el yazısı ile diğer davalının satıştan vazgeçtiğini ve 20.02.2009 tarihine kadar 2.500,00 Euro’nun iade edileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, fakat bu paranın ödenmediğini öne sürerek, 2.500,00 Euro kaparo bedeli ve 5.000,00 ABD Doları Cezai Şartın ödeme günündeki T.C.Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden TL'sı karşılığı ve dava tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'...

Davacı, davalı ile imzaladıkları 10.07.2007 tarihli sözleşme gereği Merkez Mahallesinde bulunan 5 no.lu binayı almak için 20.000,00 TL kaparo verdiğini, bakiye bedeli ödemek istediğinde davalının devir işlemlerinin yapılmayacağını ve kaparonun iade edileceğini söylemesine rağmen ödeme yapmaması üzerine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı; davacının kaparo iadesi için davet edildiğini, davacının kaparoyu almak yerine kendisine başka bir daire satılmasını ve bunun için aracılık yapmasını teklif ettiğini, müteahhit Bayram'a ait iki adet daireyi beğendiğini, kaparo için yeni bir düzenlemeye gidilmeksizin ilk sözleşmedeki aynı koşullarla davacının beğendiği iki dairenin satışı için anlaşıldığını, devir işleminin kendisi aracılığıyla gerçekleştiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece; davalı ile dava dışı Bayram arasında düzenlenen 10.07.2007 tarihli satış sözleşmesinin yazılı delil başlangıcı olduğundan...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ticari araç almak için başvurduğunu ve sipariş formu ile birlikte 3.500 YTL kaparo ödediğini, aracın 2005 mali yılı içinde şirket kayıtlarına girip demirbaş listesine eklenmesi gerektiği ve bu tarihten sonra aracın satın alınmasının müvekkiline fayda sağlamayacağı davalıya bildirdiği halde davalının aracı teslim etmediğini, kaparo alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kaparo bedelini üç ayrı teslimatta araç bedeline mahsuben müvekkiline ödediğini, davacının verdiği vekaletname gereğince aracın kendisine satıldığını, bu aşamadan sonra satışın feshedilmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, ...Grup Gayrimenkul şirketi yetkilisi olarak emlakçılık yapan sanık ...’ın, diğer sanık ...’e ait suça konu taşınmazın katılana satışı konusunda aracılık yaptığı ve aralarında 7.000 TL kaparo verilmesi ve geri kalan satış bedelinin de satış esnasında ödenmesi hususunu içerir 22/01/2013 tarihli gayrimenkul alım, satım ve komisyon sözleşmesi imzaladıkları, bu sözleşme gereğince katılan tarafından 7.000 TL kaparo bedelinin alındı makbuzu karşılığında sanık ...’a ödendiği, sanık ...’ın da bu paradan kendi komisyon ücretini alarak kalan 1.100 TL’sini diğer sanık ...’e verdiği, katılan tarafından 28/01/2013 tarihinde bankaya kredi başvurusunda bulunulduğu, ancak sanık ...’in katılana ulaşarak evi 28/01/2013 tarihinde...

Davalı vekili, müvekkiline ait işyerinin satışı konusunda davacı ile anlaşmaya varıldığını, davacının 15.000 YTL kaparo vererek geri kalan kısım için ödeme vaadinde bulunduğunu, davacının kalan bedeli ödeyemediğini, bu nedenle devrin gerçekleşemediğini, ön anlaşma başlıklı belgede geçen 20.000 YTL’nın 14.3.2006 tarihli anlaşmayı kapsayan ve daha önce verilen 15.000 YTL kaparoya eklenen 5.000 YTL’nin toplamından oluşan bedel olduğunu, davacı tarafından aynı alacak sebebine dayalı takiplerin hükümsüz olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taşınmaz satışı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacıların kooperatif üyesi olmadıkları, davaya konu işyerini haricen kooperatiften satın aldıkları daha önce Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme kararı ile sabittir. Davacıların kooperatif üyesi olmadıkları hükmen belirlendiği gibi kooperatif hukukuna ilişkin bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Dava, taşınmaz harici satışı sözleşmesine ilişkindir. Bu itibarla, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca 14. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, daha önce anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş olmakla, görevli Daire’nin Başkanlar Kurulunca belirlenmesi gerekeceğinden dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....