Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Dava konusu yer, 1950 yılında yapılan tapulama sırasında "taşlık" niteliğiyle tespit harici bırakılmıştır. Bir yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak edinilebilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddesinde belirtilen koşulların zilyet yararına oluşması gereklidir....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit ve alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, tespit öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, harici satın almaya ve tapu kaydına dayalı olarak açılan tescil istemine ilişkin olup, mahkemece önceden verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün, Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 06.02.2010 tarih ve 2463-5890 sayılı ilamıyla “…çekişmeli taşınmazın paftasında yol olarak gösterildiği 1990 yılından davanın açıldığı 2005 yılına kadar kazanmayı sağlayan ... yıllık süre dolmadığından zilyetliğe dayalı tescil davasının bu sebep yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, ........2006 tarihinde yapılan keşifte dinlenen davacı tapu kaydının olduğunu, daha önce geçirilen yol nedeniyle Asliye Hukuk ve İdare Mahkemelerinde dava konusu yapıldığını belirttiğine göre tapu kaydına da dayandığının kabulü gerekir....
Öte yandan, kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu taşınmaz bölümleri hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5. maddeleri gereğince yapılması zorunlu olan yasal ilanlar dahi yapılıp gerekli süre beklenmeden karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir....
Encümeninin tahsisine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Mahkemece davacı kooperatife yapılan tahsis yine Belediye Encümen kararı ile iptal edildiğinden dava reddedilmiş, Hükmü davacı kooperatif temyiz etmiştir. Davacı kooperatifin tahsis tarihi olarak bildirdiği tarihlerde 1580 sayılı Belediye Kanunu yürürlüktedir. Anılan Yasanın 70/11.maddesine göre belediyeye ait bir taşınmaz malı tahsisinde tahsisin değiştirilmesinde karar verecek olan Belediye Meclisidir. Benzeri hüküm halen yürürlükte olan 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesinde de yer almış, “taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine ve herhangi bir nedenle kaldırılmasında” belediye organlarından olan Belediye Meclisi görevlendirilmiştir. Açıkçası davacı kooperatifin tahsise ilişkin encümen kararına dayalı olarak tescil istemesi olanaklı değildir....
bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmaz bölümünün imar ve ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, imar-ihya gerektiren yerlerden ise imar-ihyanın ne zaman başlayıp hangi tarihte tamamlandığı, taşınmaz bölümündeki ağaçların bakımının ne zamandan beri yapılmadığı, bu sürenin zilyetliği terk anlamına gelip gelmeyeceği, ceviz ağaçlarının cevizlerinin toplanıp toplanmadığı, toplanıyorsa kim tarafından toplandığı hususları sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu taşınmazlara ait kayıt ve belgeler zemine uygulanmalı ve dava konusu taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulmalı; ziraat bilirkişisi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğinin ne olduğu, tarım arazisi vasfında olup olmadığı, üzerinde sürdürülen ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunup bulunmadığı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2018/389 ESAS 2018/365 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK KARAR : Hatay 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2017/206ESAS- 2020/71 KARAR DAVA KONUSU : Harici Taşınmaz Satımına Dayalı Alacak KARAR : Adana 6....
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; harici satım sözleşmelerine değer verilemeyeceğini, temliken tescil şartlarının da oluşmadığını, zilyetliğin iade edilmemesi nedeniyle davacı tarafın tazminat talep etme hakkının da bulunmadığını, ayrıca davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satıma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 724 üncü maddesine dayalı temliken tescil, bu da olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez....
