Davalı cevap dilekçesinde; sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı talep ve dava hakkının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin dolmuş olduğunu, davacı tarafın kalan satış bedelini ödemediği için tapuda devir işlemini gerçekleştirmediğini, davacı tarafça ödenen 12.000 TL'nin kaparo olarak ödendiğini ve hiçbir sebep göstermeksizin sözleşmeden vazgeçen davacının bu bedeli talep etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Uyuşmazlık “Harici Taşınmaz Satımına Dayalı Sebebsiz Zenginleşme İstemine İlişkin Alacak Davası” niteliğindedir. Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; 12.000,00 TL alacağın 06.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. ./.....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2013/275-2013/670 Taraflar arasındaki harici taşınmaz satımına dayalı sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgi nedeniyle; Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/496 Esas Sayılı Yargılama dosyasının iş bu dava dosyası içerisine celbi sağlanarak dosyanın kül halinde temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2014 NUMARASI : 2014/135-2014/1130 Taraflar arasında görülen harici taşınmaz satımına dayalı sebebsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.034.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmaz tapulu bulunduğundan devrine ilişkin sözleşmeler resmi memur huzurunda yapılmadıkça hukuki sonuç doğurmazlar. Bu nedenle satın almaya dayalı davanın reddin de yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacının iyiniyetle bina yapma iddiasına dayalı tescil istemine gelince; tapulu taşınmazların malikleri tarafından mülkiyetlerinin sonradan aktarılacağı inancı ile haricen satışları ve bu satış ile taşınmazı teslim alanların, üzerine bina yapmalarının alıcıya mülkiyet kazandırabilmesi için yapı değerinin arsa değerinden yüksek olmasının yanında yapı arsasının alıcıya mülkiyet sahiplerinin tamamı tarafından bağışlanıp ya da satılması koşuluda gerçekleşmelidir. Bina yapıldığı ileri sürülen 1854 parsel numaralı taşınmaz davacıya harici satışı yapan ...'un müstakil mülkiyetinde olmayıp, kardeşleri.....tafa ve .......'le ortak maliktirler. Davacıya haricen satışta .... ve.......'un katılımları bulunmadığından davanın subjektif koşulu da oluşmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk ile İstanbul 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici oto satım sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 02.10.2002 günlü oto satış sözleşmesinin haricen düzenlendiği, taraflar arasında resmi nitelikte bir satış sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın Uygulanması ile ilgili her türlü uyuşmazlıklar özel mahkeme niteliğindeki Tüketici Mahkemesinde çözümlenir. Bu durumda; resmi şekilde düzenlenmeyen oto alım-satımına dayalı davanın genel mahkemede görülmesi gerekir. O halde; davaya bakmakla görevli mahkeme Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Ancak, taşınmaz alım-satımına ilişkin harici sözleşmede, satıcı olarak vekaleten ... ismine yer verildiği böylece, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verilenlerin iadesininin bizzat alıcı ve satıcıya karşı yöneltilmesi gerektiği, vekilin bu yönde taraf sıfatının bulunmadığı gözetilmeden hakkında takip ve dava açılması doğru görülmemiş; mahkemece de bu hususun resen dikkate alınmamış olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1.bendine "Davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan her iki davanın reddine" cümlesinin yazılması ve hükmün 1, 2, 3, 4 ve 5.bentlerinde yazılı olan "...davalılardan..." kelimesinin silinip yerine "davalı ...'ten" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 91,80-TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki harici araç satımından doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık harici araç satımına dayalı açılan sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası niteliğindedir. Mahkemece; davanın kabulü ile, 6.300 TL alacağın satış tarihinden itibaren işleyecek değişik oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş sözkonusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
inşa edilirken davacının sözleşme harici taleplerde bulunduğunu, taleplerinin yerine getirildiğini, tapunun devrine hazır olduğunu, ayrıca davacının iddia ettiği gibi 170.000 ... ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davacı ve davalı şirket arasında taşınmaz üzerinde inşaat yapılarak taşınmazın davacıya devri hususunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma uyarınca davacı tarafından davalı şirkete 169.130 ... ödendiği, inşaatın tamamlandığı ancak taşınmazın davacıya devredilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici taşınmaz satımına dayalı sebepsiz zenginleşme istemine ilişkin alacak davası niteliğindedir....
Mahkemece, protokol geçersiz olduğundan buna dayalı olarak talepte bulunulamayacağından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalılar arasında, taşınmaz alım satımına ilişkin düzenlenen 4.3.2003 tarihli sözleşme, haricen düzenlenmiş olup geçersizdir. Ancak, davalılar tarafından dava konusu taşınmazın aynı tarihte davacıya tapu devrinin verildiği böylece taraflar arasındaki harici sözleşmenin geçerli hale geldiği ve bu nedenle davacının sözleşmede öngörülen edimleri talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. 4.3.2003 tarihli tarafların imzasını havi sözleşmede, dairenin davalıya 65.000 YTL.na satıldığı, 15.000 YTL.nın peşin ödendiği ve bakiye 50.000 YTL. için muhtelif bedel ve tarihli çeklerin verildiği ve 4. maddesinde de, “ bakiye 50.000 YTL. borç, ... dolarına çevrilmiş olup, 30.388 dolar etmektedir. Sözleşmenin 2. maddesindeki çeklerin ödeme gününde serbest piyasanın satış fiyatı üzerinden dolara çevrilecektir....
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının evi satın alırken ruhsat ve tapusunun olmadığını bilebilecek durumda olduğu, yeterli araştırmanın yapılması halinde bu durumun ortaya çıkacağı, bu nedenle davacının iyiniyet hükümlerine dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Dava, harici taşınmaz satımına dayalı sebepsiz zenginleşme istemine ilişkin alacak davası niteliğindedir. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın harici sözleşme ile satılması, TMK.nun 705, BK.nun 213 (TBK.nun 237), Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanununun 60.maddesi ile ...nun 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 E.-2000/1704 K.sayılı ilamı ile taşınmaz satış devri resmi olmadıkça geçerli değildir....
